Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14008/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

А40-107515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Дело N А40-107515/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАЗА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-107515/12, принятое судьей Никоновой О.И.,

по заявления о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14)

к Закрытому акционерному обществу "КАЗА" (ОГРН 1037739673498, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.34, к.7)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищальникова Е.В. по доверенности от 31.04.2014;

от ответчика: Койфман А.М. по доверенности от 30.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВымпелКом" с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 574 393 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-107515/12.

Определением суда от 25.02.2014 с ОАО "ВымпелКом" в пользу ЗАО "КАЗА" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к ЗАО "Каза" о взыскании 5 925 253 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-107515/12 в иске ОАО "ВымпелКом" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-107515/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 решение от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договоры на оказание правовой помощи от 20.08.2012 N 74-юл/гр.-08/2012, от 13.08.2013 N 103-юл/гр.-08/2013, акт приемки-сдачи выполненных работ N 2 по договору от 13.08.2013 N 103-юл/гр-08/2013, акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 по договору от 20.08.2012 N 74-юл/гр-08/2012, платежное поручение от 29.08.2012 N 431, платежное поручение от 29.07.2013 N 396, платежное поручение от 14.08.2013 N 465 и платежное поручение от 09.01.2014 N 5.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "КАЗА" о взыскании с ОАО "ВымпелКом" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-107515/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 150 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

Неверное указание в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб. с ЗАО "КАЗА" в пользу ОАО "ВымпелКом", расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-107515/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов