Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12724/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-186991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-186991/13, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 766 937 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муравьева Е.А. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - Василенко Т.М. (доверенность от 07.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 766 937 рублей 32 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 1 779 656 рублей 91 копейки, в том числе, 1 694 134 рублей 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 85 522 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме поставленной ему электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии неправомерно произведен истцом с учетом того, что для расчетов с ответчиком должна применяться третья ценовая категория, а не первая ценовая категория, как это считает ответчик. Заявитель жалобы считает, что третья ценовая категория может применяться только в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет не менее 670 кВт при условии, что эти энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Судом не исследован факт изменения места исполнения договора энергоснабжения, что подтверждается новыми актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40801206, предметом которого является обязательство МЭС поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, и обязательство абонента оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 2 к договору является Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в котором указано, что разрешенная мощность составляет 7 150 кВт и 2 000 кВт в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 03.11.1988 и 18.05.2004 между ОАО "МОЭСК" и в/ч 83320.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за август и сентябрь 2013 года на сумму 2 293 163 рубля 40 копеек и 3 249 698 рублей 83 копейки соответственно, всего на сумму 5 542 862 рубля 23 копейки.

Счета оплачены ответчиком частично при том, что объем фактически поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию с ответчиком, начиная с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать при наличии определенных в данном пункте условий одну из шести ценовых категорий.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии с установленными требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию в случаях, определенных в настоящем пункте.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в 2012 году существенно изменились границы балансовой принадлежности, в подтверждение чему представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.11.2012, подписанный ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (потребитель). Ответчик утверждает, что максимальная мощность составляет 525 кВт, то есть менее 670 кВт, следовательно, применению подлежит первая ценовая категория, а задолженность в спорном периоде у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку договор энергоснабжения заключен сторонами на условиях актов, разграничения балансовой принадлежности от 03.11.1988 и 18.05.2004, в которых указана максимальная (разрешенная) мощность 7 150 кВт и 2 000 кВт, ответчик не уведомлял МЭС об изменениях в схеме энергоснабжения абонента, как это предусмотрено пунктом 3.1.13 договора энергоснабжения, изменения в договор и в приложение N 2 к нему сторонами не вносились, следовательно, расчеты за электрическую энергию (мощность) в спорном периоде должны осуществляться по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, как это предусмотрено договором.

С учетом того обстоятельства, что сторонами условия договора энергоснабжения не изменялись, ответчик не уведомлял истца о выборе ценовой категории, совокупная максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика фактически превышает 670 кВт, а в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-186991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева