Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15817/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-66607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-66607/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-661)

по иску ЗАО "Арсенал"

к ООО "Энергосервис" (ОГРН 1047796608683, ИНН 7719524790)

третьи лица: ООО "МеталлИнвест"; ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "ЭлКом".

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Муджири Ш.О. по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика: Лукашева М.А. по доверенности от 20.10.2014,

от третьих лиц: от ООО "ЭлКом" - Ляшенко В.Г. по доверенности от 20.04.2013, от ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен, от ООО "МеталлИнвест" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности в размере 3 750 600 руб.

ООО "ЭлКом" заменено на ЗАО "Арсенал" в качестве истца по настоящему делу в порядке ст.48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 N 09АП-11885/2014-ГК с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 600 руб.

Постановлением ФАС МО от 04.09.2014 по делу N А40-66607/13 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отмену судебных актов суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суды нижестоящих инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец и ООО "ЭлКом" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "МеталлИнвест", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СМР/12-01/16-3/С на выполнение работ по демонтажу необслуживаемых усилительных пунктов (НУП) линий К-1Дс на участке 21151-21817, К-22 на участке 21001 - НУП 3/4, К-90 на участке 72115-72216-21009, К-90С на участке 72216-21853 перечисленных в приложении N 1 к договору.

Цена Договора подряда составила 5 380 000 руб.

30.03.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу НУПов на общую сумму 1 607 400 и платежным поручением N 604 от 27.12.2012 ответчик произвел оплату в размере 1 607 400 руб.

Истец выполнил работы на сумму 3 750 600 рублей, составил и передал ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2012 по демонтажу НУПов по договору N МР/12-01/16-3/С от 16.01.2012.

Ответчиком подписан акт от 02.11.2012, но не возвращен истцу.

17.04.2013 и 13.05.2013 не получив от ответчика оригинал акта от 02.11.2012, истец повторно направил ответчику на подписание дубликаты указанного акта, что подтверждается почтовыми квитанциями и квитанциями DHL express.

02.07.2013 истец направил ответчику на подписание акт сверки от 05.05.2013, в ответ на который письмом исх. N Б1308/09-217 от 09.08.2013 ответчик не признал задолженность перед истцом и заявил, что акт от 02.11.2012 им не подписывался, работы не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, оснований для отказа в оплате не усматривается, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга.

Доводы жалобы о недействительности и неправомерности процессуальной замены истца и необходимости прекращения производства по делу отклоняются, поскольку факт заключения договора цессии, на основании которого произведена замена истца, ООО "ЭлКом" и ответчиком не оспорен, а о состоявшемся переходе прав требования ответчик уведомлен 21.10.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.2, л.д.33), при этом ООО "ЭлКом" при заявлении отказа от исковых требований до замены его на ЗАО "Арсенал" не указывало на полное исполнение обязательств по договору ответчиком в качестве основания такого отказа.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств по оплате работ передачей ООО "ЭлКом" векселя N 0000011 от 10.10.2013 актом приема-передачи векселя от 10.10.2013 отклоняются.

Из правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство, но договору следует считать прекращенным на основании ст.409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 Гражданского кодекса РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Заявленное ответчиком исполнение денежного обязательства по договору подряда ООО "ЭлКом" путем передачи своего векселя на указанную сумму является новацией денежного обязательства из договора подряда в вексельный долг.

Поскольку в соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, постольку в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для совершения новации необходима согласованная воля двух сторон, уполномоченных представителей ООО "Энергосервис" и ООО "ЭлКом" на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.53, п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, волю ООО "ЭлКом" на новацию должен выразить генеральный директор общества, назначенный на должность по процедуре и в соответствии с требованиями установленными законом и учредительными документами общества или лицо, уполномоченное этим генеральным директором.

Из акта приема-передачи векселя от 10.10.2013 следует, что сделку новации от имени ООО "ЭлКом" совершал не Костин В.А. - генеральный директор ООО "ЭлКом", а Николаенко К.Ю.

Между тем, из решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-152383/13 усматривается, что полномочия генерального директора ООО "ЭлКом" Николаенко К.Ю. присвоил самовольно, путем совершения противоправных действий, 23.09.2013, когда учредитель, единственный участник и бессменный генеральный директор ООО "ЭлКом" Костин В.А. тайно, помимо своей воли, путем совершения противоправных действий лишен корпоративного контроля над ООО "ЭлКом".

Противоправные действия состояли в фальсификации подписи Костина В.А. в решении N 1/2013 от 16.09.2013, согласно которому Костин В.А. незаконно/тайно/помимо своей воли лишен 90% доли участия в уставном капитале ООО "ЭлКом" и снят с должности генерального директора ООО "ЭлКом", а Николаенко К.Ю. присвоил себе похищенную у Костина В.А. долю участия в ООО "ЭлКом" и назначил себя на должность генерального директора ООО "ЭлКом".

Арбитражный суд г.Москвы в решении по делу N А40-152383/13 от 20.08.2014 пришел к выводу, что оспариваемое решение N 1/2013 единственного учредителя ООО "ЭлКом" от 16.09.2013 в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ и не порождает никаких последствий, кроме последствий его недействительности.

Решением Арбитражного судом г.Москвы также признаны ничтожными и не имеют юридической силы сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "ЭлКом" от Костина В.А. к Николаенко К.Ю. и от Николаенко К.Ю. к Синеокому АР.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Николаенко К.Ю., совершив противоправные действия и присвоив себе полномочия генерального директора ООО "ЭлКом", он не вправе действовать от имени ООО "ЭлКом", в том числе не вправе получать от имени ООО "ЭлКом" вексель, подписывать от имени ООО "ЭлКом" акт приема-передачи векселя от 10.10.2013, новировать от имени ООО "ЭлКом" денежное обязательство из договора подряда в вексельный долг, постольку все сделки, совершенные Николаенко К.Ю. от имени ООО "ЭлКом", в силу п.1 ст.53, п.1 ст.182, п.2 ст.168, ст.169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, не порождают правовые последствия для ООО "ЭлКом" и не освобождают ответчика от обязанности перед ООО "ЭлКом" об оплате денежного долга, возникшего из договора подряда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2417/09 от 02.06.2009 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 3413/11 от 13.09.2011 в ситуации, когда учредители и генеральный директор общества тайно, путем противоправных действий третьих лиц были лишены корпоративного контроля над обществом, то совершенные неуполномоченными лицами (по поддельным документам) от имени общества сделки на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени юридического лица вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Сделки являются ничтожными также в связи с тем, что поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий третьих лиц.

Более того, из заявлений, сделанных в судебном заседании представителем ООО "ЭлКом" следует, что ООО "ЭлКом" никогда не планировало и не рассматривало возможность замены денежного обязательства ответчика, возникшего из договора подряда, в вексельный долг вообще и тем более со сроком предъявления векселя к оплате не ранее 2016 года.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.168, ст.169 Гражданского кодекса РФ все сделки от имени ООО "ЭлКом" с участием Николаенко К.Ю. являются ничтожными и не порождают правовые последствия для ООО "ЭлКом", поскольку эти сделки заключены в нарушение требований закона и при этом эти сделки посягают на публичные интересы (лицо, которое присвоило себе полномочия путем совершения противоправных действий не может участвовать в гражданском обороте, в том числе совершать сделки как представитель) и права третьих лиц (ничтожные сделки затрагивают права Костина В.А. и ЗАО "Арсенал").

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-66607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан