Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4439/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1532/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне (далее - ИП Еремеева, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак в размере 60 000 руб. (л. д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Еремеевой взыскана компенсация в размере 20 000 руб. (л. д. 62-65).

Не согласившись с принятым решением, Компания (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. (л. д. 69-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, между тем, арбитражный суд первой инстанции никак не обосновал размер компенсации в 20 000 руб. Также суд, применяя ответственность, сослался только на статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за нарушение исключительного права на произведение, хотя должен был применить также статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за незаконное использование товарного знака. При уменьшении размера компенсации до 20 000 руб. суд необоснованно принял во внимание отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции. Судом не учтены вероятные убытки правообладателя. Судом не учтена степень вины нарушителя, при этом в настоящем случае имеется прямой умысел, имеется несколько признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре ряда латинских букв "C" и "R" в окружностях, наименования правообладателя - Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) и др. Судом необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи покупки. Кроме того, размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось, соответственно, снизив размер компенсации, суд нарушил принцип состязательности процесса. Также, по мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что судом неверно исчислены расходы по государственной пошлине, взысканные с ответчика, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 800 руб., что ниже минимального размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (14-35).

Так, товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди подтверждается представленными аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля.

26 декабря 2013 года в торговом отделе, расположенном в универсаме "Тракторозаводский" по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка.

Истец полагает, что данная мягкая игрушка имитирует названные персонаж и товарный знак истца.

Покупка подтверждена товарным чеком от 26.12.2013 на сумму 475 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать ИП Еремеевой, подпись продавца (л. д. 49).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 51).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные персонаж и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и персонаж не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. При этом суд отметил невозможность соотнести иные видеоизображения на видеосъемке покупки с товарным знаком истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Исключительные права истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди и товарный знак 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

Как было отмечено ранее, покупка товара в торговой точке ответчика подтверждена товарным чеком от 26.12.2013 на сумму 475 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать ИП Еремеевой, подпись продавца, диском с видеосъемкой реализации товара (л. д. 49, 51), а также самим купленным товаром.

Оценив приобретенный у ответчика товар - мягкую игрушку визуально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данная мягкая игрушка имитирует названные персонаж и товарный знак истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права Компании.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанно статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения права истца, допущенного ответчиком, правомерно учел характер допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в продаже товара, и отсутствие доказательств производства товара ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств повторного нарушения ответчиком прав истца.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что, по мнению истца, усматривается из видеозаписи покупки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанного ранее, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами должен установить наличие в приобретенной у ответчика мягкой игрушке признаков, позволяющих отождествить товар с товарным знаком истца.

Данное обстоятельство может быть установлено при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства.

Установить относимость иных предлагаемых ответчиком к продаже товаров, наличие которых подтверждено видеосъемкой, к интеллектуальной собственности истца лишь на основании данной видеосъемки не представляется возможным.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось.

Так, из изложенного ранее следует, что суд с учетом названных выше обстоятельств, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Так, переход к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в указанных случаях возможен при установлении судом наличия доказательств, свидетельствующих о спорности заявленных требований, о том, что без проведения очного производства дело не может быть разрешено (наличие у сторон противоречащих доказательств, необходимость исследования подлинников документов и т.п.).

Подобные основания в настоящем случае отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении арбитражным судом суммы судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика, также является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 46 (л. д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 20 000 Ч 2400 / 60 000 = 800 руб.

Указанное исчисление подлежащих взысканию судебных расходов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 52, 60).

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова