Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12287/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-131537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-131537/11,

вынесенное судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-548) по заявлению МП "ЖКХ Чеховского района" (142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Солнышевская, д. 53)

к УФСН России по Московской области (125284 г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 5 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Харитонова О.С. по дов. N 06-17/00163 от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФНС по Московской области (далее - налоговый орган, управление) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-131537/11-107-548 в размере 250 000 руб.

Определением суда требования удовлетворены частично,в размере 243,056 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) для защиты своих интересов во всех отделениях ФНС России, арбитражных судах г. Москвы и Московской области всех инстанции заключило с ООО "ЮрКонсАудит" (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг N 14-ю от 12.12.2011 (далее - договор, том 24 л.д.3-5), согласно которому:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика (предприятия) оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов налогоплательщика в рамках судебного разбирательства по делу N А40-131537/11-107-548 в арбитражном суде г. Москвы (задание N 1 от 12.12.2011 - том 24 л.д. 6),

- услуги принимаются заказчиком на основании отчетов и актов сдачи-приема услуг и оплачиваются по каждому заданию на основании протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора,

- стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные по заданию N 1 от 12.12.2011 услуги, согласно протокола согласования стоимости N 1 от 12.12.2011 (том 24 л.д. 7) состоит из основного вознаграждения (250 000 руб.) и дополнительного, выплачиваемого исполнителю в случае принятия судебными органами решения об отмене решения управления от 03.08.2011 N 5 полностью или в части и составляющего 6% от суммы начислений по обжалуемому решению.

Предприятие просит взыскать с управления сумму судебных расходов исполнителя по договору в размере 250 000 руб.

Судом правильно установлено, что Общество 16.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений - том 12 л.д. 100-101, том 22 л.д. 67-68) о признании частично недействительным решения управления от 03.08.2011 N 5 об отказе в привлечении к ответственности, принятое судом к производству по делу N А40-131537/11-107-548.

Судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 20.12.2011 (от заявителя участвовал представитель по доверенности Рудык Е.М.) и шести судебных заседаний 09.02.2011, 23.03.2012, 02.05.2012, 04.07.2012, 14.09.2012 и 14.11.2012 с участием того же представителя от предприятия, по окончании судебного разбирательства судом вынесено решение от 14.11.2012 (изготовлено в полном объеме 21.11.2012 - том 23 л.д. 137-140), которым требования налогоплательщика были частично удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и 22.12.2012 вступило в законную силу.

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-131537/11-107-548 были приняты на основании отчета N 1 от 19.11.2012 и акта об оказании услуг N 142 от 19.11.2012 (том 24 л.д. 8-9) и оплачены платежными поручениями N 1257 от 16.03.2012, N 6701 от 28.11.2012 на сумму 250 000 руб. (том 24 л.д. 10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При этом, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и степень участия представителей заявителя и ответчика, правильно установил следующие фактические обстоячтельства.

Из анализа представленного акта приема-сдачи работ по договору и отчета следует, что в сумму вознаграждения были включены следующие работы:

- подготовка заявления в арбитражный суд,

- участие в судебных заседаниях в течение 1 года,

- представление первичных документов, таблиц и расчетов во исполнении требований суда,

- подготовка и представление письменных пояснений на новые (уточненные) доводы ответчика,

- подготовка и представление уточнений к заявленным требованиям, с учетом частичного согласия с позицией Управления,

- участие в составлении и представлении в суд акта сверки по эпизоду по налогу на имущество организаций.

Учитывая критерии разумности судебных расходов, описанные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также:

- наличие значительной сложности для подготовки правовой позиции со стороны налогоплательщика, с учетом представления Управлением дополнительных доказательств в подтверждении получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами по работам по благоустройству территории в г. Чехове в течение всего периода рассмотрения дела в суде (1 год),

- необходимость исследования новых, добытых налоговым органов только в процессе судебного разбирательства, доказательств нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, их правовой оценке, а также поиск и представление своих доказательств, в опровержение позиции ответчика,

- необходимость интерпретации сложившейся судебной практики по необоснованной выгоде (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09) исходя из иных фактических обстоятельств,

- длительность судебного разбирательства (было проведено 7 судебных заседаний, дело рассмотрено в течение 1 года), а также многочисленность доказательств, необходимых для представления в материалы дела (дело состоит из 23 томов),

- отсутствие в штате заявителя юридической службы (штатное расписание),

суд сделал правильный вывод о том, что размер уплаченной суммы судебных расходов (250 000 руб.) за представительство в суде первой и апелляционной инстанций является полностью соответствующим сложности и затратам, которые налогоплательщик потратил при его рассмотрении.

Доводы Управления об отсутствии сложности при подготовке рассмотрения дела, отсутствии необходимости привлечения двух представителей, явной чрезмерности размера судебных расходов исходя из средних расценок на аналогичные расходы в московском регионе, со ссылкой на судебную практику взыскания судебных расходов по таким же категориям дел, правомерно судом не приняты во внимание в виду следующего.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Налоговый орган, возражая против размер судебных расходов, не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности и не разумности, не опроверг доводы налогоплательщика, о сложности и длительности рассмотрения дела, необходимости подготовки и представления многочисленных новых доказательств и правовой позиции, а также аналитических данных по хозяйственным операциям за несколько лет, при разумности размера судебных расходов (250 000 руб.), исходя из средних цен на аналогичные услуги в Московской области (с учетом представленных данных).

Суд также правомерно учел, что налоговым органом была проведена повторная выездная проверка, при этом, основная масса доказательств необоснованной выгоды, а также нереальности хозяйственных операций была собрана представителями Управления в процессе рассмотрения дела, а не проведения выездной проверки, как того требует Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 89, 100, 101, 139-140).

Более того, несмотря на представление новых доказательств и удовлетворение требований налогоплательщика в виду не признания получения им необоснованной выгоды, Управление не стало обжаловать судебный акт (решение) первой инстанции в вышестоящие инстанции (апелляцию и кассацию), тем самым, согласившись с судом о необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

По вопросу распределения признанных судом обоснованными и разумными судебных расходов в размере 250 000 руб. в соответствии с долей удовлетворенных требований, с учетом частичного их удовлетворения судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правильно установлено, что предприятие (с учетом последнего уточнения требований) обжаловало решение Управления в части 5 эпизодов, приходящихся на 5 спорных контрагентов (ООО "Альфа-Строй", ООО "Трейдсервис", ООО "Арконда", ООО "БизнесАктив" и ООО "ПрофЭкоБыт"), при взаимоотношении с которыми, по мнению налогового органа, была получена необоснованная налоговая выгода, а также 1 эпизод по налогу на имущество (начислен налог в сумме 154 494 руб.).

Решением от 21.11.2012 суд:

- полностью удовлетворил требование в части 5 спорных контрагентов, признав недействительным решение по повторной выездной проверке,

- удовлетворил требование по 6-му эпизоду по налогу на имущество организаций в части начислений на сумму 26 010 руб., составляющей 1/6 часть от начисленной по данному эпизоду недоимки.

С целью правильного расчета распределения судебных расходов на удовлетворенную и отказанную части решения суд предложил сторонам определить механизм расчета и представить свои данные.

Налогоплательщик, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, посчитал, что в виду оспаривания им ненормативного акта, судебные расходы по аналогии с государственной пошлиной, подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме, вне зависимости от частичного отказа в удовлетворении требований.

Управление представило свой расчет, в котором:

- разбило сумму судебных расходов (250 000 руб.) на 5 инстанций, перечисленных в договоре (инспекции ФНС, арбитражный суд, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции), посчитав за 1 инстанцию - 50 000 руб.,

- учло оспаривание по решению по повторной выездной проверке 6 эпизодов, на каждый из которых приходится по 8 500 руб. (50 000 руб. / 6),

- удовлетворение последнего (6-го) эпизода по налогу на имущество организаций в части, начисление по которой приходится на 1/6 от всей суммы недоимки по этому эпизоду и соответствует размеру судебных расходов в сумме 1 700 руб. (8 500 руб. / 6),

- определило итоговую сумму как сложение размера расходов по 5-ти эпизодам, исходя из стоимости за 1 эпизод (8 500 руб. * 5) и судебных расходов по 6-му эпизоду, приходящихся на удовлетворенную часть (1 700 руб.), которая составила 44 200 руб.

Суд указал,что механизмов распределения судебных расходов, исходя из оспариваемых эпизодов и определение их доли, приходящейся на удовлетворенную и отказанную части оспоренного решения Управления, произведен налоговым органом правильно за исключением изначальной разбивки всей суммы расходов (250 000 руб.) на 5 инстанций (налоговые органы + 4 инстанции в суде), поскольку отражение в договоре на оказание юридических услуг необходимости участия представителя в различных судебных и внесудебных инстанциях для отстаивания интересов доверителя (клиента) не заменяет факт оказание услуг только в 1-й инстанции в суде, при отсутствии иных инстанций. Однако,Стороны по договору при составлении акта и отчета определили сумму фактически оказанных услуг как 250 000 руб. именно за представление интересов предприятия в суде 1-й инстанции, в связи с чем, с учетом положений гражданского законодательства касающихся обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд правильно посчитал, что Управление не вправе навязывать сторонам свой расчет вознаграждения и его распределение по инстанциям.

Исходя из изложенного,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что без учета разбивки суммы судебных расходов на инстанции, размер судебных расходов, приходящийся на удовлетворенную часть решения, составляет 243 056 руб., исходя из следующего расчета:

- судебные расходы приходящиеся на 1 эпизод из 6-ти составляют 41 666 руб. (250 000 руб. / 6 эпизодов),

- судебные расходы по 6-му эпизоду, приходящиеся на удовлетворенную часть составили 6 944 руб. (41 666 руб. "расходы на 1 эпизод" / 6),

- размер судебных расходов, приходящихся на удовлетворенные требования, составляет сумму судебных расходов по 5-ти удовлетворенным эпизодам 208 330 руб. (41 666 руб. * 5) и судебные расходы по 6-му эпизоду, приходящиеся на его удовлетворенную часть (6 944 руб.).

Ссылка налогоплательщика на позицию об отсутствии распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов даже при частичном удовлетворении требований и их отнесение полностью на ответчика по делу (государственный орган), изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 судом правомерно не принят во внимание.

Указанным выше Постановлением Президиума ВАС РФ рассмотрен вопрос только о распределении государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, при этом позиция Президиума ВАС РФ не должна распространяться на иные случаи распределения судебных расходов, в том числе и на судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны исходя из критериев разумности и участия представителя в процессе рассмотрения дела, а также его результата, то есть зависит от рассмотрения каждого конкретного эпизода в деле в случае оспаривания ненормативного акта (решения), состоящего из нескольких различных (не связанных друг с другом) эпизодов.

Таким образом, учитывая изложенное суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А40-131537/11-107-548 в размере 250 000 руб., является полностью соответствующей сложности и затратам, которые налогоплательщик потратил при его рассмотрении и подлежит взысканию с Управления, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пропорционально доле удовлетворенных требований, которая с учетом выше изложенных расчетов, составила 243 056 руб.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В в тексте Определения от 30.01.2014 г. действительно допущена опечатка относительно количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя (указано 7 вместо 6). однако в Отчете исполнителя от 19.11.2012 г. по договору оказания юридических услуг указано верное число судебных заседаний - 6 заседаний.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том,что представитель Заявителя потратил 40 часов на ознакомление с материалами дела. Ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда г.Москвы происходило только путем фотосъемки дела, при этом следует учитывать, что фотосъемка одного тома дела (около 150 листов) занимает по времени около 1 часа. А для того, чтобы внимательно прочитать, проанализировать 1 том дела после фотосъемки требуется еще около 2 астрономических часов.

Доводы налогового органа о том. что рассматриваемое дело не являлось сложным и по аналогичным делам имеется обширная судебная практика в пользу налогоплательщиков, противоречит материалам дела и оценке данной судом первой инстанции указанному обстоятельству,с которой следует согласиться.

Ссылки налогового органа на материалы дела А41-18572/12 не относятся к материалам рассматриваемого дела.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-131537/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова