Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12357/14

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-141807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дымовское колбасное производство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-141807/2010, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Дымовское колбасное производство" (ИНН 7731178578, ОГРН 1027700053446)

к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ИНН 7714047582, ОГРН 1027739468976)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Шорин С.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика Лобов Г.Р. по доверенности от 01.01.2014

от третьих лиц не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МПЗ "КампоМос" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 493 073 руб. 07 коп.

Определением от 27.02.2014 суд взыскал с ООО "МПЗ "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Дымовское колбасное производство" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в спорной части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и взыскать с ответчика 1493 073 руб. 07 коп., поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отметил, что заявителем представлены доказательства соразмерности судебных расходов, сложившейся на юридическом рынке г. Москвы стоимости услуг юридических компаний аналогичного уровня, опыта, специализации, профессионализма, качества и стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 839 247 рублей 63 копеек и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2011 в размере 10 803 713 рублей 10 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки 7,75% начиная с 08.02.2012 по день фактической уплаты денежных средств, убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от приемки объекта аренды в период с 29.10.2009 по 31.01.2012 в размере 9 097 965 рублей 83 копеек, убытков, возникших в связи с уклонением: ответчика от приемки объекта аренды в период с 01.02.2011 по день официальной приемки в размере 314 666 рублей 76 копеек.

ООО "МПЗ "КампоМос" предъявило встречный иск к Заявителю, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании арендной платы в размере 20 925 263 рублей в период с января 2010 года по январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 413 503 рублей 37 копеек.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 20.08.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.10.2012 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского Округа от 20.08.2012.

При новом рассмотрении дела принят отказ Заявителя от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменен размер требований о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу А40-141807/10 в удовлетворении искового и встречного требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 отменено в части в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, требование Заявителя о взыскании убытков в размере 8 580 288 рублей 25 копеек удовлетворено в полном объеме. Суд установил, что доказательствами подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 кассационная жалоба ООО "МПЗ "КампоМос" оставлена без удовлетворения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 27.01.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в лице ООО "Пепеляев Групп" в общей сумме 1 493 073 рублей 07 копеек.

Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с истца 200 000 рублей и отказав в возмещении остальной части судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем действительно понесены расходы на оплату услуг представителя, однако заявленная сумма является неразумной и явно завышенной.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Пепеляев Групп" 30 марта 2012 года был заключён договор N ЮУ-30-3-12/14 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2012 годаN 1 к Договору ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) обязалось представлять интересы заказчика (заявитель, истец) и оказывать правовую поддержку по настоящему делу.

Судом установлено, что сторонами по Договору приняты на себя обязательства по настоящему делу начиная с кассационной инстанции первоначального рассмотрения. Вместе с тем, кассационная жалоба при первоначальном рассмотрении подписана не работником исполнителя по Договору.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по Договору, платёжным поручениям об оплате оказанных услуг по Договору, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 493 073,07 рублей. Указанную сумму заявитель предъявляет ко взысканию с ответчика.

Оценивая доводы общества о том, что цена предоставленных услуг формировалась с учетом высокой репутации ООО "Пепеляев Групп" и стоимость этих услуг не может сравниваться со стоимостью услуг, которые предоставляются иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебная практика по взысканию убытков возникших из арендных отношениях весьма разнообразна и велика. Рассмотренное дело не повлияло на такую практику. Доказательства такого влияния отсутствуют.

Исходя из продолжительности дела - менее одного года и относительной интенсивности - 8 судебных заседаний небольшой продолжительностью, достигнутого экономического результата, отсутствия влияния на формирование новой судебной практики или иного толкования существующих правовых актов, дело N А40-141807/10, рассмотренное с участием представителей привлеченных истцом, не может быть отнесено к разряду сложных, а понесенные на оплату услуг исполнителя суммы - разумными и обоснованными.

Оценивая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-141807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков