Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 04АП-2749/13

г. Чита

14 мая 2014 г.

Дело N А10-4950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу N А10-4950/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 16а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11а) о признании недействительным (частично) решения от 28 сентября 2012 года N 14-52,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, д. 3)

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "РТМ плюс": не было (извещено);

от инспекции: Демина Валентина Эдуардовна, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10 июня 2013 года N 25;

от УФНС России по Республике Бурятия: Демина Валентина Эдуардовна, доверенность от 28 апреля 2014 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" (далее - ООО "РТМ плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 14-52 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ТехСофт", ООО "Реверс" в общей сумме 200 678,69 руб., начисления пеней в сумме 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 771 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года (т. 3, л.д. 97-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года отменены в части признания недействительным решения инспекции от 28 сентября 2012 года N 14-52 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по контрагенту ООО "Реверс". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По мнению суда кассационной инстанции, Общество, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Реверс"), взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует расчет недоимки, пени и налоговых санкций в отношении доначислений по каждому из оспариваемых Обществом эпизодов.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО "Реверс" (т. 3, л.д.138, т. 7, л.д. 13), согласно которому по рассматриваемому эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 80 344 рублей, пени по нему в сумме 10 767,33 руб., а также взысканы налоговые санкции в размере 11 771 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "РТМ плюс" требований (по спорному эпизоду) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило документального обоснования наличия у него права на получение налоговых вычетов, так как в счетах-фактурах и товарных накладных сведения о поставленных товарах являются недостоверными и не подтверждают факт реальной поставки ООО "Реверс" в адрес Общества товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТМ плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что представленный в материалах дела протокол допроса Акишина М.В. является неотносимым доказательством, потому что в нем не отражено, что Акишин М.В. является массовым учредителем (применительно к ООО "Реверс").

По мнению Общества, исходя из смысла части 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оно вправе (а не обязано) проверять полномочия представителя при совершении сделки, при этом гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязательность представления доверенности при подписании счетов-фактур.

Кроме того, ООО "РТМ плюс" указывает, что налоговым органом не проведен допрос Ивановского А.В., подписавшего спорные документы, не доказан факт взаимозависимости Общества с ООО "Реверс", а также осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Следовательно, инспекцией не доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Реверс".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РТМ плюс" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200272954666 и N 67200272954659, а также отчетом о публикации 4 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя инспекции и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РТМ плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300973990 (т. 1, л.д. 92).

На основании решения N 14-49 от 30 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением N 14-51 от 15 мая 2012 года (т. 2, л.д. 70 и 73), должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-49 от 6 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 33-67).

Решением инспекции N 14-52 от 28 сентября 2012 года ООО "РТМ плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 771 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 336 рублей и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 302 109 рублей (т. 1, л.д. 14-27; т. 2, л.д. 4-31).

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 12 ноября 2012 года N 15-14/07968 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-40).

Не согласившись с решением инспекции N 14-52 от 28 сентября 2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ТехСофт" и ООО "Реверс" в общей сумме 200 678,69 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 11771 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса ООО "РТМ плюс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из взаимосвязанных положений статей 171 и 172 Налогового кодекса следует, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и именно на налогоплательщика законодателем возложена обязанность доказать обоснованность заявленных вычетов путем представления надлежащим образом оформленных и содержащих достоверные сведения об осуществленных хозяйственных операциях.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определены обязательные реквизиты счетов-фактур, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период составления спорных счетов-фактур) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных действительными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Обществом, среди прочего, заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО "Реверс" в размере 80 344,08 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлен договор купли-продажи N 18 от 17 мая 2010 года, по условиям которого ООО "Реверс" выступает поставщиком (т. 1, л.д. 74-77, т. 3, л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость поставляемого товара составляет 623 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 95 140,68 руб., не включая транспортные затраты до места поставки покупателю.

Кроме того, Общество представило счета-фактуры N 26 от 18 июня 2010 года, N 27 от 19 июня 2010 года и N 67 от 2 августа 2010, а также товарные накладные N 26 от 18 июня 2010 года, N 27 от 19 июня 2010 года и N 67 от 2 августа 2010 года на общую сумму 526 700 рублей, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 80 344,08 руб. (т. 1, л.д. 78-83, т. 3, л.д. 20-25).

Оплата поставщику (ООО "Реверс") произведена Обществом частично в размере 426 000 рублей (т. 3, л.д. 86-88), в подтверждение чего представлены платежные поручения N 603 от 20 мая 2010 года (на сумму 100 000 рублей), N 864 от 9 июля 2010 года (на сумму 50 000 рублей) и N 951 от 26 июля 2010 года (на сумму 276 000 рублей).

Упомянутые выше договор купли-продажи N 18 от 17 мая 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Реверс" генеральным директором Ивановским А.В.

Однако, как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, Ивановский А.В. никогда не являлся генеральным директором ООО "Реверс", в результате чего у него отсутствовали полномочия на подписание как договора купли-продажи, так и иных первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Реверс".

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 5 мая 2014 года) единственным учредителем ООО "Реверс" является Акишин Максим Владимирович, он же является и директором Общества.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 27 июля 2012 года N 11-1-14/17828 следует, что ООО "Реверс" (ИНН 5404400564, КПП 540401001) состоит на налоговом учете с 21 октября 2009 года, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность была представлена за четвертый квартал 2010 года, отчетность не "нулевая". Расчетный счет закрыт 24 февраля 2011 года. Руководителем ООО "Реверс" является Акишин М.В., который числится номинальным руководителем 15 организаций (т. 2, л.д. 158).

При этом Акишин М.В. значится в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29 июня 2012 года N 11-1-15/04296дсп@ среднесписочная численность ООО "Реверс" составляет 0 человек (т. 2, л.д. 159).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17 февраля 2010 года N 1702 Акишин М.В. руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда им не был. Со слов Акишина М.В., он выдавал доверенности для осуществления государственной регистрации, а также других юридически значимых действий от зарегистрированных на его имя организаций (т. 1, л.д. 67-73, т. 2, л.д. 162-171).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что протокол допроса от 17 февраля 2010 года является неотносимым доказательством, так как в нем прямо не отражено то обстоятельство, что Акишин М.В. является учредителем ООО "Реверс".

Действительно, при допросе в качестве свидетеля Акишина М.В. вопрос об учредителях ООО "Реверс" не ставился, поскольку такой допрос был произведен до заключения договора купли-продажи между ООО "РТМ плюс" и ООО "Реверс" и до проведения выездной налоговой проверки. Однако в ходе допроса у Акишина М.В. выяснялся вопрос, является ли он, помимо перечисленных организаций, учредителем иных юридических лиц, на который он ответил отрицательно.

Довод Общества о том, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку допрос производился не в период выездной налоговой проверки, а ранее, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговым законодательством не запрещено использовать в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, полученные от иных налоговых органов (в том числе и в рамках иных налоговых проверок).

Допросить Ивановского А.В., фактически подписавшего спорные документы от имени ООО "Реверс", в ходе проведения налоговой проверки оказалось невозможным по причине отсутствия данного лица по месту жительства, о чем сообщено в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 23 июля 2012 года N 16-21/010699@ (т. 2, л.д. 157).

Кроме того, протокол N 1702 допроса свидетеля от 17 февраля 2010 года является не единственным доказательством по рассматриваемому вопросу.

Так, согласно приведенным выше сообщениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Реверс" является Акишин М.В., а не Ивановский А.В.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие полномочия Ивановского А.В. на подписание спорных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период составления спорных документов) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса).

Из приведенных взаимосвязанных положений Гражданского кодекса, Налогового кодекса и Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что для подтверждения полномочий Ивановского А.В. действовать от имени ООО "Реверс" он должен был предоставить Обществу соответствующую доверенность.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных не проставлена отметка о том, что Ивановский А.В. действует от имени и в интересах ООО "Реверс" по доверенности, выданной директором последнего Акишиным М.В., реквизиты такой доверенности в этих документах также не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении директором ООО "Реверс" Акишиным М.В. договора купли-продажи N 18 от 17 мая 2010 года и составленных в рамках его исполнения счетов-фактур и товарных накладных, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РТМ плюс" и ООО "Реверс", а также о не проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса, статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, в том числе на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, Обществу следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте (ООО "Реверс"), содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, но и удостовериться в наличии полномочий у лица, подписавшего от имени контрагента договор купли-продажи, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагента, приказы (распоряжения, доверенности) или иные документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у Ивановского А.В.

Однако Обществом документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у Ивановского А.В., в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки (в данном случае на ООО "РТМ плюс"), и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством возмещения налога на добавленную стоимость.

Изложенное соответствует правовым подходам к разрешению рассматриваемой категории споров, сформированным, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 8300/06, от 2 октября 2007 года N 3355/07, от 12 февраля 2008 года N 12210/07, от 27 января 2009 года N 9833/08, от 25 мая 2010 года N 15659/09 и от 19 апреля 2011 года N 17648/10.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о наличии хозяйственных операций с ООО "Реверс" не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно получения Обществом необоснованной выгоды при взаимоотношениях с названным контрагентом полностью соответствуют указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 23 октября 2013 года по настоящему делу, которые в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих дело.

Относительно указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки размера доначисленных недоимки и пеней, а также взысканных налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлен расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО "Реверс", согласно которому по рассматриваемому эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 80 344 рублей, пени по нему в сумме 10 767,33 руб., а также взысканы налоговые санкции в размере 11 771 рублей (т. 3, л.д.138, т. 7, л.д. 13).

Проверив данный расчет в совокупности с актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением инспекции, суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью и обоснованностью. В частности, судом установлено, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по эпизоду, связанному с доначислениями по операциям с ООО "ТехСофт", Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО "РТМ плюс" не приводило контррасчетов и доводов, опровергающих правильность представленного налоговым органом расчета, что с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации расценивается судом апелляционной инстанции как согласие Общества с таким расчетом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу N А10-4950/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу N А10-4950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк