Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-2749/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А10-4950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" Меньшиковой Е.А. (доверенность от 05.10.2012), Настащука А.С. (директора), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Деминой В.Э. (доверенность от 10.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Мунхоевой Е.А., (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-4950/2012 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 16А; далее - ООО "РТМ плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 14-52 в части: доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ТехСофт", ООО "Реверс" в сумме 200678,69 руб., начисления пеней в размере 39833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11771 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50; далее - Управление, УФНС России по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТехСофт" и ООО "Реверс".

Суд первой инстанции исключил из заявленной к возмещению с инспекции суммы судебных расходов по оплате оказанных Меньшиковой Е.А. юридических услуг расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора как не относимых к категории судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана совокупная оценка взаимосвязанным фактам, свидетельствующим о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: подписание от имени директора ООО "Техсофт" Асалханова Б.К. первичных документов неустановленным лицом; подписание счетов-фактур и товарных накладных Ивановским А.В., полномочия которого действовать от имени ООО "Реверс" документально не подтверждены; наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок"; отрицание Асалхановым Б.К. и Базаровым А.В. фактического осуществления полномочий руководителей и учредителей ООО "Техсофт" и ООО "Реверс"; транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "Техсофт", неосуществлением им платежей, необходимых для ведения коммерческой деятельности; не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о чем свидетельствует также заключение договора в устной форме.

Судом не дана критическая оценка свидетельским показаниям Асалханова Б.К., данным в судебном заседании, в отношении которого инспекцией установлена взаимозависимость с ООО "РТМ плюс" (работал в период с сентября по декабрь 2008 года).

Железнодорожные накладные на перевозку грузов не подтверждают доставку груза от ООО "Реверс", поскольку в них ООО "Реверс" не значится отправителем, отсутствует расшифровка доставленного товара.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией инспекции, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы инспекции.

На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 30.03.2012 N 14-33, с изменениями, внесенными решением от 15.05.2012 N 14-51 (т.2, л.д.70, 73) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РТМ плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доходов, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-49 от 06.09.2012 (т.2, л.д.33-67).

Составленная 30 августа 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-43 получена главным бухгалтером общества в тот же день (т.4, л.д.45).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-52 от 28 сентября 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "РТМ плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11771 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63336 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 34 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 355 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3189 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 302109 руб., а также уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д. 4-31).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 12.11.2012 N 15-14/07968 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.28-40).

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов ООО "ТехСофт", ООО "Реверс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по контрагентам: ООО "ТехСофт" в размере 120334,73 руб., ООО "Реверс" - 80344 руб.

По условиям заключенного ООО "РТМ плюс" с ООО "Реверс" договора купли-продажи от 17.05.2010 Продавец (ООО "Реверс") обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно п.1.2 договора. Товаром является: запасные части к бульдозерам. Основные характеристики товара указаны в приложении договора. Стоимость поставляемого товара составляет 623 700 руб., не включая транспортные затраты до места поставки Покупателю (т.1, л.д.74-77).

Согласно представленным по контрагенту ООО "ТехСофт" документам в адрес ООО "РТМ плюс" осуществлена поставка запасных частей. Договор с ООО "ТехСофт" не заключался.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи, платежные поручения (т.1, л.д.74-91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО "ТехСофт" - Асалхановым Б.К., ООО "Реверс" - Ивановским А.В.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- отрицание указанных в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов Акишина М.В. и Асалхановым Б.К. своей причастности к деятельности ООО "ТехСофт" и ООО "Реверс";

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Асалханова Б.К. выполнены не им, а иным лицом;

- отсутствие у Ивановского А.В. полномочий на подписание документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени Асалханова Б.К., указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТехСофт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТехСофт" такие обстоятельства как отрицание Асалхановым Б.К. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехСофт" и подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ТехСофт" и наличии подписанных от имени Асалханова Б.К. первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание данных Асалхановым Б.К. в судебном заседании показаний, в которых он подтвердил факты поставки запчастей ООО "РТМ плюс" и подписания документов (частично доверенным лицом - Базаровым Александром).

Свидетель Асалханов Б.К. показал, что ООО "ТехСофт" занималось различной деятельностью - поставкой тяжелой техники, компьютеров, программного обеспечения и др. Документы на регистрацию организации в качестве юридического лица, на открытие счета в банке подавал сам. Учредителями общества являлся он и друг Базаров Александр. В ООО "ТехСофт" было трое работников помимо директора и заместителя директора. Трудовые договоры с ними не заключали. Они занимались договорами, организацией поставок. Оформлением документов занимался сам и бухгалтер. Бухгалтера приглашали со стороны. Налоговые декларации в инспекцию подавали. На вопрос суда, в каких отношениях ООО "ТехСофт" состояло с ООО "РТМ-плюс", свидетель ответил: "мы поставляли товар ООО "РТМ-плюс", запчасти какие-то. Договоры с ООО "РТМ-плюс", первичную документацию подписывал сам, с ООО "РТМ-плюс" взаимодействовали работники ООО "ТехСофт"". Где приобретали и куда поставляли товар в адрес ООО "РТМ-плюс" не знал, все делали его работники. Денежные средства в банке получал сам. На вопрос представителя заявителя со ссылкой на выписку по операциям на счете в ОАО "АТБ" - филиале в г.Улан-Удэ от 09.06.2012, указал, что знал, что деньги отправлены ООО "РТМ-плюс". Также пояснил, что во время деятельности в качестве директора ООО "ТехСофт" выдавал разные доверенности своим работникам для совершения сделок от имени ООО "ТехСофт". На вопрос, знакомы ли ему документы: счета-фактуры от 20.02.2009 N 5, от 17.03.2009 N 8, товарные накладные от 20.02.2009 N 6, от 17.03.2009 N 8, счета на оплату от 19.02.2009, от 10.03.2009 N 20, ответил, что знакомы. Данные документы подписаны частично им, частично доверенным лицом - Базаровым Александром. На вопрос представителя инспекции, как вы объясните то, что на допросе в качестве свидетеля в налоговой инспекции дали показания, что в 2009 году не работали в ООО "ТехСофт", являлись формальным руководителем ООО "ТехСофт", не ездили в банк, подписывали чистые листы, что ничего о сделках с ООО "РТМ-плюс" не знали", ответил: "тогда не так сказал".

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом при оценке названных обстоятельств правильно учтено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТехСофт", открытому в Филиале "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оплата поставщику ООО "ТехСофт" в размере 788 860,93 руб. произведена платежными поручениями: от 19.02.2009 N 173 на сумму 158 860,93 руб., от 10.03.2009 N 220 на сумму 630 000 руб.

По данной выписке 24.02.2009 Асалханову Б.К. (получателю) выданы денежные средства в размере 152 000 руб. на закуп материалов; в период с 19.02.2009 по 24.02.2009 иных поступлений на счет ООО "ТехСофт" не было.

11.03.2009 выданы денежные средства в размере 210 000 руб. Баторову С.С на закуп материалов, 12.03.2009 средства в размере 380 000 руб. выданы Асалханову Б.К. на закуп материалов, также Асалханову Б.К. выданы денежные средства со счета ООО "ТехСофт" 17.03.2009 в размере 20 000 руб., 23.03.2009 в размере 6000 руб. Со счета данного общества 19.03.2009 выдано 8 000 руб. Дабацыреновой Э.Д. В период с 11 по 23 марта 2009 года иные денежные средства не поступали (т.2, л.д.150-153).

Таким образом, при обналичивании денежных средств по счету в большей части Асалхановым Б.К., последний не мог не знать об отправителе средств и их размере.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у Ивановского А.В. полномочий на подписание от имени ООО "Реверс" документов, верно руководствовался следующим.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что допрос Ивановского А.В., подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Реверс", в качестве свидетеля в ходе проверки не проводился, а согласно пояснениям директора ООО "Реверс" Акишина М.В. им выдавались нотариально удостоверенные доверенности для осуществления юридически значимых действий от имени данной организации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности непричастности Ивановского А.В. к ООО "Реверс" и отсутствия полномочий действовать от его имени.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции несостоятельным довод инспекции о том, что при отсутствии заключенного ООО "РТМ плюс" в письменной форме договора купли-продажи с ООО "ТехСофт" невозможно подтвердить договорные отношения между организациями.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные контрагентом счета-фактуры, товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, в данных документах имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, а факт получения указанного в них товара обществом не отрицается, следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО "РТМ плюс" либо компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

Таким образом, факт принятия товара на учет от контрагентов ООО "ТехСофт" и ООО "Реверс" обществом подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товар ООО "Реверс" в адрес ООО "РТМ-плюс" поставлен железнодорожным транспортом и поступил на станцию Тальцы ВСЖД 04.07.2010 и 21.08.2010, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов (т.3, л.д.26-29).

В оспариваемом решении налоговой инспекции также указано, что поступление материалов у ООО "РТМ-плюс" по контрагенту "ТехСофт" отражено по Дт счета 41.1 и Кт счета 60.1 на сумму 668 526,20 руб. Согласно представленным бухгалтерским регистрам себестоимость запчастей полностью списана на Дт счета 90.2.1 в 2009 году на сумму 490 590,60 руб., в 2010 году на сумму 177 935,60 руб. (т.3, л.д.37).

Оплата поставщику ООО "Реверс" произведена частично на сумму 426 000 руб. платежными поручениями: от 20.05.2010 N 603 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2010 N 864 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2010 N 951 на сумму 276 000 руб. (т.3, л.д.86-88).

Поступление материалов отражено по Дт счета 41.1 и Кт счета 60.1 на сумму 466 355,92 руб. Оприходованные от ООО "Реверс" материалы частично в размере 4830,51 руб. списаны на себестоимость по Дт счета 90.2.1 (т.3, л.д.36).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с сопроводительными письмам налоговых инспекций, на учете в которых состоят ООО "ТехСофт" и ООО "Реверс", отсутствуют сведения о нарушении данными организациями законодательства о налогах и сборах, отсутствуют данные о фактах применения схем уклонения от налогообложения (т.2, л.д.140-141,159).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов ООО "ТехСофт", ООО "Реверс", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "РТМ плюс" всех необходимых условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "РТМ плюс".

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя приведенный инспекцией также в апелляционной жалобе довод о наличии взаимозависимости между ООО "ТехСофт" и ООО "РТМ плюс" по причине того, что Асалханов Б.К. на момент регистрации ООО "ТехСофт" являлся работником ООО "РТМ-сервис", а значит, находился в подчинении Настащука А.С., верно исходил из недоказанности налоговой инспекцией влияния взаимозависимости между обществом и спорным хозяйствующим субъектом на условия или экономические результаты деятельности ООО "РТМ плюс".

Суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21.07.2010 N ВАС-8971/10 указал, что довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума N 13797/07 от 04.03.2008, при установлении факта взаимозависимости между контрагентами по сделкам подлежит исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения.

Названные обстоятельства налоговым органом не установлены, вывод о влиянии взаимоотношений ООО "РТМ-сервис" и Асалхановым Б.К. на результаты сделки из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО "ТехСофт" и ООО "Реверс".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, при этом суд исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины"

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части разрешения судом вопроса об отнесении на налоговую инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 7 от 05.10.2012, заключенный с Меньшиковой Е.А.;

- расходный кассовый ордер от 05.10.2012 N 192 на сумму 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 18.10.2012 N 201 на сумму 20 000 руб., а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 N 1 (т.1, л.д. 135-138, т.4, л.д.23-25).

По условиям названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в решении вопроса о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-52 от 28.09.2012. В рамках договора Исполнитель обязуется:

- провести работу по сбору документов, необходимых для подачи жалобы на вышеуказанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.2.1),

- составить жалобу в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.2.2),

- в случае неудовлетворения жалобы УФНС России по Республике Бурятия либо оставления ее без рассмотрения, составить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия (п.2.3),

- в случае неудовлетворения либо оставления без рассмотрения, либо оставления без движения искового заявления Арбитражным судом Республики Бурятия, составить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд (п.2.4),

- в случае оставления решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции без изменения, составить кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (п.2.5),

- представлять интересы Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса (п.2.6) (т.1, л.д.135-136).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата Заказчиком производится следующим образом:

20 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме в момент подписания настоящего договора в качестве предоплаты (пункт 3.1 договора),

20 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме после составления и подачи жалобы в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.3.2),

10 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме в случае: положительного решения спорного вопроса в суде первой инстанции; в случае положительного решения спорного вопроса в суде апелляционной инстанции; в случае положительного решения спорного вопроса в суде кассационной инстанции (п.3.3 договора).

Выплата представителю вознаграждения в размере 40000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.10.2012 N 192 на сумму 20000 руб. и от 18.10.2012 N 201 на сумму (т.1, л.д.137-138).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На указанную правовую позицию указал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N ВАС-14507/11.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений пунктов 2.1 и 2.2 заключенного обществом договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 N 7, предусматривающих проведение Меньшиковой Е.А. работы по сбору документов, необходимых для подачи жалобы на решение инспекции в УФНС России по Республике Бурятия и составление жалобы, расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных Меньшиковой Е.А. юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.

В свою очередь, судом обоснованно учтены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 N 1, согласно которым за составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) производится оплата для граждан в размере 3 000 рублей, для юридических лиц 5000 рублей, а участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в зависимости от сложности: в арбитражном суде от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной Меньшиковой Е.А. работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, количество судебных заседаний, и достигнутый результат, пришел к выводу о том, что возмещение расходов по оплате представительских услуг в размере 20000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на налоговую инспекцию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии по существу с распределением судебных расходов налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-4950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко