Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-1856/10

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-7391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СТКС" (ЗАО "СТКС") Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-7391/2009

о признании ЗАО "СТКС" (ОГРН 1026604960689, ИНН 6660122077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 ЗАО "СТКС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

18.11.2013 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной части договора N 7-881 от 26.09.2005 аренды земельного участка - расчеты арендной платы на 2011, 2012 и 2013 годы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату, размер которой изменён, возникает только после подписания сторонами дополнительного соглашения об этом. Судом необоснованно применены положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.

Администрация города Екатеринбурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "СТКС" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 7-881 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок (до начала строительства автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод") за плату земельный участок общей площадью 10 507 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: ул. Вавилова, 45 в г.Екатеринбурге (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2.1. арендная плата рассчитывается по формуле:

АП = Сзн х Sзу х ПРАБ, где:

АП - арендная плата за земельный участок,

Сзн - ставка земельного налога,

Sзу - площадь земельного участка,

ПРАБ - базовый размер арендной платы, утверждённый постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.

Пунктом 2.2.1. договора аренды предусмотрено, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы определяется арендодателем в расчете арендной платы, который составляет ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.10.2005 (л.д. 21), N 2 от 30.12.2005 (л.д. 23), N 3 от 12.04.2007 (л.д. 24-25), N4 от 16.10.2007 (л.д. 27), N 5 от 27.02.2009 (л.д. 29-31), N 6 от 25.02.2011 (л.д. 33-34) сторонами оформлялись изменения размера арендной платы.

Из представленных в материалы дела расчётов арендной платы следует, что размер арендной платы на 2005 год составлял 80 399 руб. 55 коп. (л.д. 22), на 2006-2008 годы - 102 012 руб. 45 коп. (л.д. 26, 28, 32), на 2009 год - 113 743 руб. 88 коп., на 2010 год - 125 914 руб. 48 коп. (л.д. 36).

Согласно расчётам арендной платы на 2011 год размер арендной платы составляет 1 210 716 руб. 07 коп. (л.д. 37), на 2012 год - 4 820 136 руб. 18 коп. (л.д. 38), на 2013 год - 5 085 243 руб. 67 коп. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на одностороннее изменении арендодателем размера арендной платы земельного участка на 2011-2013 годы с применением при её расчете иных размеров базовой ставки и кадастровой стоимости 1 квадратного метра земельного участка, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной части договора аренды земельного участка N 7-881 от 26.09.2005 - расчётов арендной платы на 2011, 2012 и 2013 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы рассчитан в соответствии с п.2.2.1. договора аренды и на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 31.01.2012 N 64-ПП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 26.09.2005 N 7-881, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, размер арендной платы устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возможность изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства и обязанность арендатора уплачивать измененную арендную плату предусмотрены п.2.2.1. договора аренды земельного участка от 26.09.2005 N 7-881.

Из расчёта арендной платы за период с 2005 по 2010 годы следует, что стоимость 1 квадратного метра земельного участка составляла 3 734 руб. 23 коп., базовая ставка арендной платы - 0,26%.

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период в размере 3 734 руб. 23 коп. была установлена постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП.

Расчёт арендной платы на 2011 год произведён арендодателем с применением ставки - 2,5%.

С 01.01.2012 постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП кадастровая стоимость 1 квадратного метра земельного участка установлена в размере 18 350 руб. 19 коп.

Судом установлено, что до 01.01.2012 базовая ставка арендной платы в размере 0,26% в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП применялась к земельным участкам, занятым предприятиями стройкомплекса.

Пунктом 73 приложения к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в редакции, действовавшей с 01.01.2012 по 10.06.2013, льготная ставка арендной платы в размере 0,3% применялась при расчете арендной платы за земельные участки, занятые предприятиями стойкомплекса, на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области.

Предоставление должником в период с 2005 по 2010 годы документов, подтверждающих наличие у него статуса предприятия стройкомплекса, являлось основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2005, N 2 от 30.12.2005, N3 от 12.04.2007, N 4 от 16.10.2007, N 5 от 27.02.2009, N 6 от 25.02.2011, и применения арендодателем при расчете арендной платы базовой ставки 0,26%.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении арендодателю с 2011 года документов, подтверждающих наличие у должника статуса предприятия стройкомплекса, представлений Министерства строительства и архитектура Свердловской области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у арендодателя при расчёте арендной платы за 2011 - 2013 годы отсутствовали основания для применения льготной ставки арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изменение с 01.01.2012 постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП кадастровой стоимости 1 квадратного метра земельного участка, являющего предметом договора аренды от 26.09.2005 N 7-881, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчеты арендной платы произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной части договора аренды земельного участка - расчётов арендной платы на 2011,2012 и 2013 годы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату, размер которой изменён, возникает только после подписания сторонами дополнительного соглашения об этом, является необоснованным.

Пунктом 2.2.1. договора аренды земельного участка от 26.09.2005 N 7-881 установлено, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, отклоняется.

Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Со дня размещения постановления в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определённой. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях, носят обязательный характер для арбитражных судов.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов