|
16 мая 2014 г.
|
Дело N А03-945/2006
|
Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 16.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчук
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от ОАО "ЛАКТ": Чупина И.Т. по доверенности от 01.09.2011 г. (сроком на 3 года), удостоверение N 1135,
от Чаплыгиной С.В.: не явился (извещен),
от Михайлова И.В.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АлтайАгроЛюкс" (07АП-6482/11(2)) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г., определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.
в рамках дела N А03-945/2006
по иску ООО "АлтайАгроЛюкс"
к Администрации г. Барнаула
третьи лица: ОАО "ЛАКТ", Чаплыгина Светлана Валерьевна, Михайлов Игорь
Владимирович,
о признании права собственности на самовольную постройку.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроЛюкс" (далее - ООО "АлтайАгроЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайскогокрая с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку третьего и четвертого этажей с пристроенной лестничной клеткой в нежилом административном здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица 1905 года, дом 25.
Решением от 17.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 06.09.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ЛАКТ" (далее - ОАО "ЛАКТ"), Чаплыгина Светлана Валерьевна, Михайлов Игорь Владимирович.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 07.03.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 без изменений.
17 апреля 2014 года ООО "АлтайАгроЛюкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г., определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенную в постановлении от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".
В заявлении ООО "АлтайАгроЛюкс" просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г., определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. отменить, отказать ОАО "ЛАКТ" в восстановлении пропущенного по неуважительным причинам срока для подачи апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе и возвратить ОАО "ЛАКТ" поданную апелляционную жалобу на рушение суда первой инстанции.
По мнению ООО "АлтайАгроЛюкс", определение суда от 28.07.20011 не содержит и не раскрывает "наличие в жалобе основания" столь значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также не содержит судебной оценки таких обстоятельств, полагает, что указанное определение расходится с системным толкование норм АПК РФ об исчислении и восстановлении срока на обжалование судебных актов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", а именно в п. 32, 33, 36, 37.
Указывает на то, что 06.09.2011 суду апелляционной инстанции не следовало привлекать ОАО "ЛАКТ" в качестве третьего лица, поскольку оно уже было лицом, участвующим в деле.
Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель ОАО "ЛАКТ" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, соответствующие отзывы не представили.
В порядке ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, заслушав представителя ОАО "ЛАКТ", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).
При рассмотрении соответствующего заявления суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления N 52).
На основании изложенных норм, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 25 декабря 2013 года N 99, на которое общество ссылается в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, согласно материалам дела, в качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "ЛАКТ" суд указал, что оно является заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, также суд учет наличие в жалобе обоснования, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для ее принятия.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и законных интересов не привлеченного в дело ОАО "ЛАКТ", привлек к участию в деле ОАО "Лакт" в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.11 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО "АлтайАгроЛюкс" не доказано наличие у истца права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Титульный владелец земельного участка (ОАО "ЛАКТ"), на котором расположена самовольная постройка, возражает против признания права собственности за ООО "АлтайАгроЛюкс".
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на которое ссылается податель заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а именно п.п. 32, 33, 36, 37:
"При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в су
