Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6521/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-30983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-30983/2013

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Доттуеву Хусейну Бузжигитовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича (далее - арбитражный управляющий Доттуев Х.Б.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 арбитражный управляющий Доттуев Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленных сроков; непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства; несоответствии отчетов о деятельности конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Доттуев Х.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 12.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что:

- в части нарушений по несвоевременному опубликованию сведений об инвентаризации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленных сроков и несоответствию отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование признания указанных нарушений малозначительными конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: ранее к административной ответственности не привлекался; ООО "Торговый дом "Солнечный" является первым предприятием, на котором арбитражный управляющий начал практическую деятельность; в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия, направленные на реализацию имущества должника;

- указанная в анализе финансового состояния дебиторская задолженность в отсутствие первичных документов не является основанием для ее взыскания в судебном порядке. Задолженность в бухгалтерском учете предприятия не отражена, руководителем должника и временным управляющим не переданы документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в сумме 25 млн. руб. После представления временным управляющим договоров займа на сумму 5 404 816 руб. конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию указанной суммы в судебном порядке;

- процедура реализации имущества должника на торгах приостановлена на основании приказа от 11.07.2013, который никем не оспорен. Действия конкурсного управляющего были подчинены исключительно воле кредиторов, следовательно, вина конкурсного управляющего в затягивании процедуры банкротства отсутствует. Торги по продаже имущества должника были назначены до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении конкурсного управляющего о перерыве в судебном заседании, назначенном на 09.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-2374/2012 ООО "Торговый дом "Солнечный" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доттуев Х.Б.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании обращения ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленных сроков;

- непроведение мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности;

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- несоответствие отчетов о деятельности конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим 12.12.2012 (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 12.12.2012). Однако сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 15.07.2013.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для признания арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. нарушившим требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве послужил вывод управления о непринятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности.

Так, в ходе процедуры наблюдения выявлена дебиторская задолженность, которая согласно анализу финансового состояния должника от 30.06.2012 составляет 25 042 000 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.05.2013 конкурсным управляющим сделан вывод о том, что реальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует.

В обоснование невключения указанной суммы дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности, и непредставление указанных документов руководителем должника и временным управляющим.

Между тем, вывод о том, что дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию может быть сделан только по итогам инвентаризации указанной задолженности, которая конкурсным управляющим не была проведена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер к истребованию соответствующих сведений у временного управляющего должника (с даты утверждения конкурсного управляющего до направления первого запроса в адрес временного управляющего о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, прошло более 2 месяцев, повторный запрос направлен в адрес временного управляющего через 6 месяцев после направления первого, ответ на который не был получен). Конкурсный управляющий до 13.09.2013 не обращался в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за истребованием соответствующих сведений у временного управляющего.

Учитывая, что ряд первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 5 404 816 руб. у временного управляющего имелся, а конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по истребованию указанной информации, и не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, вывод конкурсного управляющего в отчете от 07.05.2013 об отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности является преждевременным, а действия конкурсного управляющего не соответствующими п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения по названному эпизоду.

Основанием для привлечения Доттуева Х.Б. к административной ответственности послужил вывод управления о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, выразившимся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.11.2012 по делу N А32-2374/2012 в отношении ООО "Торговый дом "Солнечный" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2012. Оценка имущества должника произведена 20.04.2013. Положение о порядке и сроках реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 13.05.2013. Однако по состоянию на 30.08.2013 конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника.

Доттуев Х.Б. в апелляционной жалобе указывает, что процедура реализации имущества должника приостановлена на основании приказа конкурсного управляющего от 11.07.2012, который не был оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве оснований для приостановления процедуры проведения торгов. Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не является обстоятельством, препятствующим проведению торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что его действия были подчинены исключительно воле кредиторов, не принимается апелляционным судом. Доказательств принятия на собрании кредиторов решения о приостановлении процедуры реализации имущества должника материалы дела не содержат. Письмо кредитора должника - ЗАО "Агрофирма "Солнечная" от 08.07.2013 о необходимости приостановления процедуры проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего не является для конкурсного управляющего безусловным основанием для приостановления процедуры торгов.

Управление пришло к правильному выводу о том, что данное бездействие не соответствует положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ведет к потере актуальности отчетов об оценке имущества должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе: кода ОКВЭД, категории должника, даты и номера заключения по оценке имущества.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 01.02.2013 и от 07.05.2013 неверно указана категория должника, отсутствует код ОКВЭД, в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствуют сведения о номерах и датах отчетов об оценке имущества должника.

Таким образом, сведения, указанные в отчете, не отражают всей необходимой информации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен.

Доттуев Х.Б. 23.10.2013 обратился в суд с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и проведении судебного разбирательства по существу с использованием системы видеоконференцсвязи.

Из протокола судебного заседания от 02-09 декабря 2013 года следует, что судебное заседание, назначенное на 02.12.2013 посредством видеоконференц-связи, не состоялось по причине отсутствия технической возможности обеспечения видеоконференцсвязи. В судебном заседании 02.12.2013 объявлено протокольное определение о перерыве до 09.12.2013. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2013.

При этом судебная коллегия исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2013, ознакомившись с публикацией даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва имел возможность обратиться с ходатайством о переносе рассмотрения дела, однако указанным правом не воспользовался.

От арбитражного управляющего 12.04.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа - справки Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2014. Согласно данной справке видеоконференцсвязь 09.12.2013 не обеспечивалась ввиду отсутствия соответствующего судебного поручения.

По мнению арбитражного управляющего, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение судом первой инстанции видеоконференц-связи после перерыва не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-30983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко