Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4045/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А34-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской от 25.02.2014 по делу N А34-3256/2011 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети": Рыков Андрей Алексеевич (паспорт, доверенность от 02.10.2013);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган": Черняев Данил Владимирович (паспорт, доверенность N 37-13 от 27.07.2013);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Коробейникова Мария Геннадьевна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2013-0469 от 31.12.2013)

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - истец, ОАО "ШМКЭС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - ответчик, ОАО "ЭнергоКурган") о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 53 659 822 руб. 56 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определения суда первой инстанции от 25.10.2011, 21.11.2011, 08.12.2011, 10.05.2012, 04.07.2012, 13.03.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество ""Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" и закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Шумихинский Энергосбыт", ЗАО "ШМЭК", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 произведена процессуальная замена третьего лица по делу - открытого акционерного общества "Энергосбыт" на правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО ЭК "Восток", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМЭКС" основной долг в сумме 48 780 497 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Общество "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договором N 41 предусмотрен срок для исполнения обязательства ОАО "ЭнергоКурган" по оплате услуг ОАО "ШМКЭС", который начинает исчисляться с момента получения ответчиком счета-фактуры. В нарушение условий договора порядок направления счета-фактуры на оказанные услуги, предусмотренный 5.21 спорного договора, истцом соблюден не был. Суд не учел, что применительно к рассматриваемой ситуации счет-фактура является не только документом налогового учета, но и неотъемлемым документом в согласовании сторонами порядка оплаты по договору, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Общество "ШМКЭС" в своей апелляционной жалобе также просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 53 659 822 руб. 56 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что истец оспаривает акты оказания услуг, представленные ответчиком, в рамках настоящего дела. Данные акты содержат недостоверные сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии, не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение п. 5.16 договора N 41 от 02.11.2009 не были направлены в адрес ОАО "ШМКЭС" в разумный срок, и не содержат данных коммерческого учета электрической энергии и данных приборов учета потребителей.

Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные истцом, поскольку такие же акты были признаны надлежащими доказательствами в рамках дел N N А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом не приняты во внимание реестры объемов потребления электрической энергии физическими лицами за период январь-декабрь 2010, представленные ответчиком в материалы дела.

Составленные ОАО "Энергосбыт" реестры содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения относительно объемов потребления электрической энергии за тот же период. В данных реестрах отсутствуют период, за который каждым потребителем потреблялась электрическая энергия.

По сведениям данных реестров невозможно определить конкретный объем электрической энергии, потребленной потребителем, поскольку отсутствует либо начальная дата, либо конечная дата показаний приборов учета.

Реестры составлялись за несколько месяцев до окончания спорного периода, что подтвердили контролеры ОАО "Энергосбыт", составлявшие данные реестры в ходе их допроса как свидетелей. Суд не дал оценки этому обстоятельству и не отразил в решении.

Считает, что объем потребленной электрической энергии физическими лицами после составления указанных реестров до 28.02.2011 отнесен ответчиком на потери истца.

Реестры содержат явные следы подчисток и исправлений числовых показателей, что может свидетельствовать о занижении объема потребления со стороны ОАО "Энергосбыт".

В реестрах не указан период, в котором потреблялся тот или иной объём электроэнергии.

Выделить и подтвердить ежемесячный объем потребленной электрической энергии каждым потребителем за период с января 2010 года по декабрь 2010 года невозможно, поскольку указан общий объем потребления у каждого потребителя в с.Сафакулево и с.Целинное за период с 01.08.2009 по 28.02.2011, относительно г.Шумиха и с.Альменево установить период невозможно.

В оспариваемом решении судом не учтен полезный отпуск электрической энергии, подтвержденный следующими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: взыскание неосновательного обогащения Истцом (ОАО "Энергосбыт" с энергосбытовой компании ООО "Шумихинский энергосбыт" по делу N А34-3340/2010 за период с января по май 2010 года в количестве - 257878 кВт/ч (т. 98 л.д. 1-16); объем полезного отпуска за январь-декабрь 2010 года по реестрам потребления физическими и юридическими лицами, составленными ОАО "ШМКЭС" и по юридическим лицам дополнительно третьим лицом ОАО "Энергосбыт", с данными потребителями с показаниями приборов учета в количестве 34827755 кВт/ч за весь период 2010 года. Акты объемов потребления электрической энергии ЗАО "ШМЭК", согласно представленному в материалы дела реестру (т. 99, л.д. 9-10) по своим потребителям, включенным в договор энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 с ОАО "Энергосбыт", а так же в Приложении N 2 договора N 41, общий объем оказанных услуг 128307 кВт/ч за весь спорный период. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по государственному контракту потребителю Управлению федеральной службы судебных приставов Курганской области за весь 2010 год. Ррасчет объема потребления (оказанных услуг по передаче) электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах по нормативам потребления, представленного в материалы дела ОАО "ШМКЭС" (т. 104, л.д.9-48), согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

Податель жалобы полагает, что в объем частично удовлетворенных судом исковых требований, необоснованно включен объем оказанных услуг потребителям, не включенным в Приложение N 2 договора N 41.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца, ссылаясь на обоснованность решения суда в той части решения, которой отказано в исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Энергосбыт", ООО "Шумихинский Энергосбыт" не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Энергосбыт", ООО "Шумихинский Энергосбыт".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (том 1 л.д. 106-116). Договор заключен во исполнение обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 от 07.04.2007 (том 1 л.д.17-33).

На основании пункта 2.1 договора N 41 истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электроэнергии (мощности) производится истцом в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения N 1, 2, 2.1). Плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети истца в сеть ответчика, обозначены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Стороны установили, что условия приложений N N 1-8 к настоящему договору тоже являются существенными условиями договора (пункт 2.2 договора N 41).

В соответствии с пунктом 3.5.20 договора N 41, истец обязался по окончанию каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора, объемы переданной электроэнергии (мощности) и направлять ответчику соответствующие сведения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора N 41 в обязанность истца входит ежемесячное определение объемов электрической энергии (мощности), поступившей в его сеть (по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору), и отпущенной из его сети (по приборам учета потребителей, указанных в приложениях N 2, 2.1 к договору).

Порядок определения объема электроэнергии и мощности, переданной потребителям, имеющим договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с соответствующим гарантирующим поставщиком, урегулирован пунктами 5.1-5.4 договора N 41.

Согласно указанным пунктам договора, фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя (истца) определяется как сумма следующих величин: суммарный объем переданной по сетям исполнителя электроэнергии для потребителей - физических лиц, заключивших договоры с соответствующим гарантирующим поставщиком, действующим на территории исполнителя (приложение N 2.1 к настоящему договору); суммарный объем переданной по сетям исполнителя электроэнергии для потребителей - юридических лиц, заключивших договоры с соответствующим гарантирующим поставщиком, действующим на территории исполнителя (приложение N 2 к настоящему договору); суммарный объем электроэнергии, зафиксированный в актах о безучетном потреблении.

При этом в фактический объем услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя не включается объем покупки исполнителем электрической энергии (мощности) на собственные хозяйственные цели, а также фактический объем потерь электрической энергии (мощности) в сетях исполнителя.

Отчетным периодом для определения объема услуг является один календарный месяц. Количество мощности, переданной по сетям истца, определяется величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 3 к договору.

В силу пунктов 5.7, 5.8, 5.9 договора N 41 истец обязан в срок до 24.00 час последнего дня отчетного месяца производить снятие показаний приборов учета, оформляя при этом акты снятия показаний приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии (мощности), акты безучетного потребления энергии (мощности), которые в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подлежат передаче гарантирующему поставщику. На основании данных актов формируется технологический баланс электрической энергии в сети, который истец передает на согласование гарантирующему поставщику. Для оформления технологического баланса электрической энергии исполнитель (истец) вправе привлекать третьих лиц (гарантирующего поставщика).

Согласно пунктам 5.11, 5.14 договора N 41, в случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к технологическому балансу электрической энергии исполнитель по согласованию с заказчиком определяет оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии (мощности). В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии и принятия решения о включении либо не включении его в объем услуги, по необходимости, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и гарантирующего поставщика, призванная урегулировать возникшие разногласия.

На согласованный объем передачи электроэнергии (мощности) за отчетный месяц истец оформляет акт оказанных услуг, счет-фактуру, которые направляет ответчику в срок до 17 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.15 договора N 41).

Согласно пункту 5.21 договора N 41, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им от истца счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Пунктом 7.1 договора N 41 срок его действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2015.

В приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 117-119) сторонами согласован перечень точек приема электроэнергии (мощности) из сети заказчика (ответчика) в сеть исполнителя (истца), в приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по юридическим лицам (том 1 л.д.120-156), в приложении N 2.1 к договору согласован перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети истца в сеть потребителей - физических лиц (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-32). Плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети истца в сеть потребителей на 2010 год согласовано в приложении N 3 (том 5 л.д.33).

Приложением N 6 к договору N 41 являются акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между заказчиком и исполнителем (том 5 л.д.36-48).

Истцом в адрес ответчика 28.01.2011 направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с января по декабрь 2010 года и счета для оплаты (том 1 л.д. 80-105). Факт получения ответчиком 31.01.2011 данных документов подтвержден почтовым уведомлением (том 1 л.д. 81).

Факт неоплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком повлек обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме полезного отпуска 15671,155 МВт.ч на сумму 48780497 руб. 93 коп. в период с января по декабрь 2010 года подтвержден материалами дела, при этом ответчик доказательств их оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 136 Правил N 530).

В силу пункта 158 Правил N 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, надлежащим доказательством оказания услуг является акт, подписанный сторонами.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в период с января по декабрь 2010 года подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети за период с января по декабрь 2010 года, в которых отражен объем полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям (т. 104 л.д. 59-70).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции имел основания полагать, что данные акты оказания услуг составлены при соблюдении условий договора N 41. При этом учтено, что эти акты подписаны представителями обоих сторон, а протоколов разногласий относительно объема передачи электроэнергии сторонами не предъявлялось.

По мнению апелляционной инстанции, указанный в актах объем полезного отпуска соответствует данным, содержащимся в балансах электрической энергии по сетям ОАО "ШМКЭС", составленным ОАО "Энергосбыт" (т.104 л.д. 84-95).

Следует учитывать и то, что истец согласился с данными по объему полезного отпуска, указанными ОАО "Энергосбыт", составил на их основании и подписал со своей стороны акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети. Разногласий по объему полезного отпуска в адрес ОАО "Энергосбыт" не заявлял.

Именно эти акты послужили истцу основанием для выставления ответчику счета для оплаты оказанных услуг (т.1 л.д. 80-105).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд отметил и отсутствие возражений относительно содержащихся в балансах электрической энергии по сетям ОАО "ШМКЭС", составленным ОАО "Энергосбыт".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что при составлении балансов и актов об оказании услуг по передаче электроэнергии объем полезного отпуска электроэнергии гражданам - потребителям определен без учета положений жилищного законодательства, пунктов 19, 25 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Между тем, расчет месячного объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, произведенный истцом согласно утвержденным нормативам, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих количество комнат в квартирах (с. Целинное, с. Сафакулево, с. Альменево), а также количество человек, проживающих в квартирах (г. Шумиха, с. Альменево, с. Целинное). В расчет истцом также включены граждане, заключившие договоры с ООО "Шумихинский Энергосбыт" согласно реестру договоров с физическими лицами, представленному указанным третьим лицом (т.97 л.д. 99-152).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг составлены только на согласованный объем электрической энергии при наличии оспариваемого объема, были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора N 41.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пунктам 5.11-5.14 договора N 41, доказательством наличия оспариваемого объема электрической энергии является протокол разногласий (замечаний) к технологическому балансу.

Учитывая, что истцом такой протокол разногласий (замечаний) не представлен и разногласия к балансам в адрес гарантирующего поставщика не направлялись, то соответствующие доводы отклонены судом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение по делу N А34-3465/2011 представляется несостоятельной, поскольку дела не являются тождественными, поэтому при вынесении судебного акта по названому делу суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела конкретных доказательств. Между тем, в материалы настоящего дела представлен иной объем доказательств.

Пунктом 5.21 договора N 41 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им от истца счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 28.01.2011 направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с января по декабрь 2010 года и счета для оплаты (т. 1, л.д.80-105).

Факт получения ответчиком 31.01.2011 данных документов подтвержден почтовым уведомлением (т. 1, л.д.81).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет объема оказанных услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимости оказанных истцом услуг, определенный истцом на основании протокола заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 33 от 19.11.2009 (т. 1 л.д. 34-44), экспертного заключения экспертного совета Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.11.2009 (т. 1 л.д. 50-71) и постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 (т.1 л.д. 45-49), судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что им не были получены от истца счета-фактуры, что явилось основанием для приостановления исполнения обязанности по оплате, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права счет-фактура является документом налогового учета. При этом факт оказания услуг по передаче электрической энергии, стоимость данных услуг, подтверждены подписанными сторонами актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 48 780 497 руб. 93 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской от 25.02.2014 по делу N А34-3256/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков