Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-10900/13

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-9385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-9385/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", г. Кемерово, (ОГРН 1084205001792, ИНН 4205148559) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Газстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, филиал N 18 ГУ КРОФСС РФ) N 3919/071 от 06.05.2013 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 45 733 руб. 80 коп. и об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 года по делу N А27-9385/2011 оставлено без изменения.

27.01.2014 г. ООО "Газстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года заявление ООО "Газстройсервис" удовлетворено частично. С филиала N 18 ГУ КРОФСС РФ в пользу ООО "Газстройсервис" взыскано 32 500 рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- сумма расходов завышена, дело не представляет какой-либо сложности; средний размер взыскиваемых судом сумм судебных расходов по данной категории дел составляет 19 500 рублей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газстройсервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг (далее - договор), заключенный между ООО "Газстройсервис" (заказчик) с Трезубовым Егором Сергеевичем (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность), необходимые для подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.05.2013 г. N 3919/071, принятого ГУ КРОФСС РФ (Филиал N 18), а также действия, необходимые для осуществления функций представителя Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде в, рамках указанного дела, в том числе: Осуществлять правовую экспертизу доказательств, внутренних документов Должника, в том числе договоров, проектных, исполнительских, рабочих и иных документов, определять процессуально-правовую и материально-правовую целесообразность и необходимость осуществления юридически значимых действий, совершать иные действия; Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде; В необходимых случаях готовить и направлять в арбитражный суд заявления ходатайства, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы.

Размер вознаграждения поверенного по указанному договору определяется в зависимости выполненных услуг. В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленной сумме представлены: договор на оказание консультационных услуг от 26.06.2013, акт N 1 от 20.01.2014 приемки оказанных услуг на сумму 70 000 рублей; расходный кассовый ордер N 2 от 20.01.2014 об оплате Трезубову Е.С. 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил к взысканию с заинтересованного лица следующие судебные расходы: 10 000 рублей за досудебное консультирование, подготовку и составление заявления в арбитражный суд, 30 000 рублей за участие в трех заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей за составление отзыва в апелляционный суд, 20 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые адвокатской палатой Кемеровской области (решение Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009 N 5/3) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (от 1500 руб. за составление заявлений, не менее 10000 руб. за день занятости в суде), а также составление представителем заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов в сумме 32 500 рублей.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением Фонда, сделал вывод, что спор по существу не представлял особой сложности, не требовал значительного времени и подготовки, все доказательства по делу имелись у заявителя, имеется большое количество судебных актов (обширная судебная практика) по данной категории, фактические обстоятельства были установлена, следовало лишь дать им правовую оценку.

При анализе и буквальном толковании условий договора на оказание юридических услуг (п.4.3 договора) суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, составляет 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Применительно ко взысканию с Фонда 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, суд первой инстанции установил, что отзыв сам по себе представляет фактически копированное изложение позиции заявителя по делу и выводы суда, изложенные в решении от 22.10.2013, то есть составление отзыва не представляло для заявителя какой-либо сложности или изучения дополнительных доказательств и материалов по делу, лишь используя технические средства оформить отзыв в качестве процессуального документа, следовательно, взыскание с заинтересованного лица за составление отзыва на апелляционную жалобу 2 500 рублей судебных расходов является обоснованным.

Сумма судебных расходов, заявленная Обществом в размере 20 000 рублей за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде согласно пункту 4.3 договора от 26.06.2013, снижена судом первой инстанции до 10 000 рублей с учетом категории спора дела, наличия большого объема судебной практики, отсутствия необходимости изучения дополнительных доказательств их представления, фактическом содержании апелляционной жалобы, которая, по сути повторяла ранее воспроизведенную позицию стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, учитывая критерии разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из сложившейся цены по оказанию юридических услуг в регионе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, разумной компенсаций расходов заявителя, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела и признал разумной сумму в размере 32 500 рублей.

Факт снижения суммы судебных расходов Обществом не оспаривается.

Апеллянт, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, указывает на несложность дела и приводит иные размеры судебных расходов, взысканных по аналогичным делам.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, был предметом суда первой инстанции, данный факт оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им учтен при установлении размера судебных расходов, сниженных судом.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Довод Фонда о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Фонд не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин