Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10900/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-9385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Трезубов Е.С. по доверенности от 26.06.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.10.2013 г. по делу N А27-9385/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", г. Кемерово, (ОГРН 1084205001792, ИНН 4205148559) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС, Фонд) о признании решения от 06.05.2013 г. N 3919/071 незаконным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45733, 80 руб. Кроме того, просило взыскать с ГУ-КРОФСС в пользу Общества денежные средства в размере 45 733,80 руб. на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность получения выплат по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерности действий ООО "Газстройсервис", так как в ходе проверки Фондом установлено отсутствие экономической целесообразности назначения Разенковой Е.А. на должность исполнительного директора по совместительству.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газстройсервис" обратилось в филиал N 18 ГУ-КРОФСС с заявлением о возмещении перерасхода по выплате пособия по беременности и родам в сумме 80 920 руб. 01 коп. согласно расчету.

Филиалом N 18 ГУ-КРОФСС проведена камеральная проверка на основании указанного заявления и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г., а также представленных, в том числе по требованию фонда, страхователем документов.

Результаты проверки оформлены актом от 01.04.2013 г. N 3919/071 и принято решение от 06.05.2013 г. N 3919/071 "о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Согласно данному решению, филиал N 18 частично выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения - в сумме 35 186 руб. 21 коп. (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения в остальной части (в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 45 733 руб. 80 коп.) отказано. Из текста решения следует, что Фонд выделил страхователю денежные средства на выплату пособия по беременности и родам Разенковой Е.А., исходя из заработка по основному месту работы, а именно, исходя из заработка Разенковой Е.А. в должности главного бухгалтера. Фонд не принял в расчет пособия заработную плату, начисленную и выплаченную Обществом Разенковой Е.А. за исполнение ею обязанностей исполнительного директора. Решение о частичном выделении средств мотивировано тем, что рост заработной платы Разенковой Е.А. произошел за 8 месяцев, предшествующих наступлению отпуска по беременности и родам; документы, подтверждающие обоснованность значительного увеличения заработной платы накануне наступления отпуска по беременности и родам Разенковой Е.А., принятой на должность главного бухгалтера, не представлены; также не представлены документы, подтверждающие назначение Разенковой Е.А. на должность исполнительного директора; документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей Разенковой Е.А. исполнительного директора; в представленных документах имелись несоответствия.

Не согласившись с решением ГУ-КРОФСС от 06.05.2013 г. N 3919/071 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45733, 80 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в филиал N 18 ГУ-КРОФСС были представлены все установленные действующим законодательством документы, необходимые при обращении за выделением средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Общество, являясь страхователем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 2 статьи 14). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Указанный перечень документов является исчерпывающим. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 декабря 2009 г. N 951н.

Согласно пункту 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае выявления расходов на выплату на выплату страхового обеспечения, произведенных с нарушением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету органами ФСС законодательством не предусмотрено. Данные обстоятельства являются основаниями и для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователем.

Как правильно указал суд, в силу действующего законодательства условиями возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию являются наличие трудовых отношений между работником и работодателем; документальное подтверждение наступления страхового случая. А основаниями для отказа могут послужить только нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, невыполнение указанных выше условий, отсутствие трудовых отношений между страхователем и работником, непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В ходе проведенной камеральной проверки вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выделении средств на возмещение расходов, Фондом не выявлены. Ни акт проверки, ни решение о частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя не содержат сведений о нарушении страхователем порядка, установленного вышеуказанными нормами, неверного исчисления пособия, о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы, о не соблюдении страхователем условий для возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Разенковой Е.А.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена расходно-кассовым ордером. В филиал N 18 ГУ-КРОФСС были представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Фондом. Из решения также не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Разенковой Е.А., что между Обществом и работником фактические трудовые отношения отсутствовали, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в том размере, в котором она должна быть выплачена с учетом исполнения обязанностей главного бухгалтера и исполнительного директора по внутреннему совместительству.

Как следует из оспариваемого решения, а также апелляционной жалобы, Фонд отказал в выделении денежных средств в связи с тем, что изменения в штатное расписание в части увеличения заработной платы, увеличение заработной платы Разенковой Е.А., а также заключение трудового договора о принятии ее на работу у этого же работодателя на условиях внутреннего совместительства на должность исполнительного директора произошло накануне наступления страхового случая, а именно за 8 месяцев до его наступления.

Суд первой инстанции правильно указал, что ГУ-КРОФСС не обосновал, за какой период и при каких обстоятельствах страхователь вправе увеличивать работникам заработную плату, не указал норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе решать вопросы об увеличении заработной платы и принятия на работу, в том числе на основании внутреннего совместительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

ГУ - КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая (в данном случае за 8 месяцев, что является достаточно значительным сроком) или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность являются прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при этом различных специальностей, одинаковые оклады.

Как обоснованно указал суд, обязательным условием для возмещения расходов являются фактические трудовые отношения, которые имели место в рассматриваемом случае и не отрицались Фондом.

Фонд также не представил доказательств того, что заработная плата Разенковой Е.А. не соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней работодателем задач, а также среднему уровню окладов по данной специальности в регионе.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между заявителем и Разенковой Е.А., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом социального страхования.

Судом дана надлежащая оценка установленным при проверке Фондом нарушениям в части общей продолжительности рабочего времени, а также заработной платы за совмещение профессий; трудовой договор от 01.07.2012 г. на выполнение работы по внутреннему совместительству заключен законно, и в рассматриваемом случае имеет место работы по совместительству, а не возложение на работника дополнительных обязанностей; заработная плата Разенковой Е.А. по должности исполнительного директора начислялась, исходя из 0,5 ставки по данной должности, то есть за фактически отработанное время ( 4 часа), что полностью соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные страхователем расходы по выплате пособия по беременности и родам в спорной сумме являются документально подтвержденными и законными, расходы подлежали возмещению Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 г. по делу N А27-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина