Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-3544/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-31164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель по доверенности от 19.03.2012 Шабаш А.В., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-31164/2012 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танага Яне Геннадьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Старт"; общества с ограниченной ответственностью "Компания Виносовхоз Ахтаниз-Жемчуг"; общества с ограниченной ответственностью "XXI век торговли и маркетинга"; ГУ УПФР РФ В Ленинградском районе КК

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 80 781 руб. 87 коп. (представительские, почтовые, транспортные расходы, а также расходы на проживание).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 75 781 рублей 87 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции изменить. Полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Исполняя определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, общество представило в суд пояснения по расчету транспортных расходов.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно заключенного договора и понесенных обществом расходов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является процессуальным препятствием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 30.04.2014 объявлялся перерыв до 12.05.2014 до 09 час. 05 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в судебном заседании. Информация об объявленном перерыве опубликована в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Танага Яны Геннадьевны (с учётом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изъятию, оценке и реализации арестованного имущества - торгового ларька.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 80 781 рублей 87 копеек по оказанию юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЮМК" (Клиент) и ООО "ЮМКОМ" (Исполнитель) заключили договор N 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению N 5-ю от 01.10.2012 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

Как следует из акта N 5 выполненных работ от 29.03.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента на общую сумму 40 215 руб. 25 коп.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- проведена претензионная работа;

- составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

Согласно дополнительному соглашению N 6-ю от 06.05.2013 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

Как следует из акта N 6 выполненных работ от 03.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую сумму 40 566 руб. 62 коп.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- проведена претензионная работа;

- составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции арбитражного суда.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор N 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N 5-ю от 01.10.2012 к названному договору; дополнительное соглашение N 6-ю от 06.05.2013 к названному договору; акт выполненных работ от 29.03.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011; акт выполненных работ от 03.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011; платежное поручение от 29.10.2013 N 15004; платежное поручение от 29.10.2013 N 15005; кассовый чек и счет ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" на сумму 2600 руб.; кассовый чек ЗАО "ТНК Кубань" на сумму 640 руб.; кассовый чек ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" на сумму 999 руб. 72 коп.; кассовый чек ОАО "НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт" на сумму 1000 руб.; квитанции "Почта России" от 28.01.2013 на общую сумму 215 руб. 25 коп.; квитанции "Почта России" от 21.06.2013 на общую сумму 326 руб. 90 коп.; приказ N 1 от 11.03.2011; приказ о приеме работников на работу N 2л/с от 04.04.2011; приказ N 2 от 09.10.2012; поручение от 24.06.2013; свидетельство о регистрации транспортного средства 23 ХК 059342.

В заявлении о взыскании судебных издержек общество просит взыскать расходы в сумме 80 781 рублей 87 копеек по настоящему делу.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Стоимость юридических услуг стороны определили в 35 000 рублей в каждой инстанции (т. 3 л.д. 68 и т.3 л.д. 70).

Общество в дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 101) указывает, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в связи с выполнением поручения свыше 5-ти судодней представителю было выплачено 40 000 руб. Между тем, договором на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему выплата указанной суммы не предусмотрена, напротив, стоимость юридических услуг по договору определена в твердой сумме - 35 000 руб. Поэтому указанная сумма подлежит исключению из возмещаемых расходов как не оговоренная в договоре на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 и дополнительных соглашениях к нему.

Учитывая существо соглашения, суд правомерно высказался о необходимости исключения из понесенных обществом расходов стоимости расходов, не являющихся судебными (проведение правовой экспертизы документов; выполнение предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица; проведение претензионной работы).

Между тем, фактически указанные расходы суд не исключил, взыскав с управления по 35 000 представительских расходов, понесенных в первой и второй судебных инстанциях. Суд не учел, в частности, что составление заявления и отзыва на апелляционную жалобу входит в общую стоимость юридических услуг (35 000 руб.).

Средние ставки, установленные Адвокатской палатой Краснодарского края, являются ориентиром разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Между тем в соглашении стороны определили полную стоимость оказанных услуг, поэтому при включении в договор расходов, не являющихся судебными, соразмерному уменьшению подлежит оговоренная сторонами стоимость юридических услуг.

Апелляционная коллегия, с учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, фактически проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым удовлетворить требование в части понесенных обществом расходов в суде первой и апелляционной инстанций в размере соответственно: 25 000 руб., 15 000 руб.

Обществом также заявлены ко взысканию почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 3.4 договора на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 4 указанные расходы компенсируются обществом представителю.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции полагает необходимо понесенными и относимыми к рассмотрению дела.

Почтовые расходы (215 руб. 25 коп. и 326 руб. 90 коп.) и расходы на проживание в гостинице (2600 руб.) обществом подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, транспортные расходы в суде первой инстанции общество подтвердило квитанциями. Между тем, возмещение транспортных расходов производится расчетным путем с использованием норм, установленных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.06.2013 (том 3 л.д. 34-35).

В обоснование пройденного автомобилем расстояния, необходимого для вычисления суммы понесенных расходов, общество ссылается на данные программы "Яндекс.Карты", согласно которой расстояние между ключевыми точками маршрута составляет:

от г. Краснодара до трассы М4 - 8 км;

по трассе М4 и а-135- до г. Ростова-на-Дону - 265 км;

по г. Ростову-на-Дону до пер. Газетного, 47 б (место нахождения суда апелляционной инстанции) - 2.5 км.

Нормы расхода топлива для автомобилей установлены распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение N АМ-23-р).

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения N АМ-23-р добавочный коэффициент при работе автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. человек, к которым относится г.Ростов-на-Дону, - до 20%.

Следовательно, поправочный коэффициент к норме при расчете работы автомобиля в г. Ростове-на-Дону будет составлять 20%.

Согласно пункту 7 Распоряжения N АМ-23-р для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где: Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка) к норме,%.

Из представленных предприятием транспортной накладной следует, что бензин приобретен по цене 31 рубль 25 копеек (при движении в г. Ростов-на-Дону) и 30 рублей 35 копеек в обратном направлении.

Общество подтверждает, что в судебное заседание в г. Ростов-на-Дону представитель прибыл на транспортном средстве - Ford focus.

Базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля Ford focus, л/100 км, составляет 8,8 (пункт 7.1 Распоряжения N АМ-23-р).

Используя приведенную выше формулу, а также учитывая стоимость 1 л. бензина (31 руб. 25 коп.), стоимость топлива для Ford focus при прохождении расстояния от г. Краснодар до г. Ростова-на-Дону составит:

от г. Краснодар до трассы М4: 0,01*8,8*8*31,25 = 22 руб.;

по трассе М4 и а-135 до г. Ростова-на-Дону: 0,01*8,8*265*31,25 = 728 руб. 75 коп.;

по г. Ростову-на-Дону до пер. Газетного, 47б: 0,01*8,8*2,5*(1+0,01*20) (с учетом того, что население г. Ростова-на-Дону превышает 1 млн.)*31,25 = 6 руб. 89 коп.

Итого стоимость бензина для участия в судебном заседании 26.06.2013 составила 757 руб.64 коп. (в направлении Краснодар - Ростов-на-Дону), и 735 руб. 83 коп. в обратном направлении, всего - 1493 руб. 47 коп.

Таким образом, определенный апелляционной коллегией размер судебных издержек составил: представительские расходы в суде первой и апелляционной инстанций - 40 000 рублей, транспортные расходы - 1493 руб. 47 коп., почтовые расходы - 215 руб. 25 коп. и 326 руб. 90 коп., расходы на проживание - 2600 руб. Общая стоимость подлежащих возмещению расходов составляет 44 635 рублей 62 коп.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-31164/2012 о распределении судебных расходов изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532 ОГРН 1042304982499) в пользу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) сумму судебных издержек до 44 635 рублей 62 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова