Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12047/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

А40-163124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-163124/12(31-380), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232) к ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-163124/12-31-380 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема", расторгнут договор купли-продажи товара б/н от 29.07.2011, заключенный между ООО "Мультисистема" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" взыскана сумма задолженности в размере 11 045 520, 79 руб., судебные расходы в размере 142 227, 61 руб. (Сто сорок две тысячи двести двадцать семь рублей шестьдесят одна копейка), из которых:

- 82 227, 61 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 60 000, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

18.11.2013 г. через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" поступило заявление о компенсации судебных расходов в размере 200 000 руб. с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ", понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года заявление истца удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие сложности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил следующие доказательства: 10.12.2012 г. между Адвокатом Смуровым А.М. Адвокатской палаты Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мультисистема" в лице директора Чалова Д. заключен Договор N 10/12-д.

Также 10.12.2012 г. между Адвокатом Смуровым А.М. Адвокатской палаты Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мультисистема" в лице директора Чалова Д. заключено отдельное поручение N 1.

Факт оплаты исполнителю юридических услуг в размере 200 000 руб., подтверждается актом оказания услуг N 1 от 20.06.2013 г., платежным поручением N 460 от 15.11.2013 г.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя по делу, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов. Ответчиком доказательств неразумности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-163124/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова