Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-2968/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Даврешяна Темура Мамоевича - Цепиной Натальи Олеговны, действующей на основании доверенности от 19.10.2011,

от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даврешяна Темура Мамоевича, Саратовская область, г. Ртищево,

на дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-2127/10, (судья Н.М. Плетнева),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

о признании недействительными сделок и о применении их недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ИНН 644600188064, ОГРНИП 304644608500020, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 28.04.2014 до 09 часов 20 минут до 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (далее - ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Владимиров А.Д. с заявлением о признании недействительными 19 договоров купли-продажи, заключенных Минатулаевым Н.М. (продавцом) с Даврешяном Т.М. (покупателем).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 признаны недействительными заключенные Минатулаевым Наби Минатуллаевичем и Даврешяном Темуром Мамоевичем договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, в лице конкурсного управляющего, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 94 463 руб.; с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 675,60 руб.; с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даврешян Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего уведомления Даврешян Т.М. (судебный акт принят 17.02.2014, определение о назначении судебного заседания получено Даврешян Т.М. 18.02.2014). Даврешян Т.М. находит необоснованным неоднократное удовлетворение ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебных экспертиз, поскольку все экспертные учреждения после проведения исследования сообщали о невозможности определения абсолютного возраста штрихов подписи, и выводы судебных экспертиз не были положены в основу принятого судебного акта, что только привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М., не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных на проведение судебных экспертиз.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о принятии дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в отсутствие Даврешян Т.М., не извещенного надлежащим образом, апелляционный суд находит его несостоятельным, исходя их следующего.

Из содержания статей 159, 185, 178 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N97877, из которого следует, что копия определения от 14.04.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. о признании сделок недействительными и назначении судебного заседания на 16.05.2011 была направлена по указанному в заявлении адресу: г. Ртищево, ул. Березовая, 22 и вручена 19.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.91).

Судом первой инстанции выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения размещена в сети Интернет своевременно, 12.02.2014.

При таких обстоятельствах Даврешян Т.М. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного определения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии в порядке ст. 178 АПК РФ дополнительного определения, обладал сведениями о надлежащем извещении Даврешян Т.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.02.2014.

Даврешян Т.М., извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по делу, имел возможность самостоятельно получить информацию о судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения, размещенную на сайте арбитражного суда до вступления определения суда от 11.02.2014 в законную силу, а также реализовать право на обращение с возражениями по вопросу взыскания с него судебных расходов за проведение судебных экспертиз, в связи с чем, данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-8901/11 по делу N А19-19187/09-52-66; постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А65-11088/2012).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном неоднократном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебных экспертиз на предмет определения фактической даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку сторонами спорный вопрос не был разрешен в добровольном порядке, и требовалось объективное заключение специалиста по данному вопросу.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении несения судебных расходов по проведению судебных экспертиз на Даврешян Т.М.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца на оплату стоимости экспертизы, проведенной на основании определения от 12.02.2013, являются судебными расходами, поскольку связаны с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д. была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой было поручено ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д. была назначена судебно-техническая экспертиза документов - 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Христофоровой Е.А.

01.10.2012 конкурсный управляющий Владимиров А.Д. платежным поручением N 45 внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 94463 руб. (т.7, л.д.1).

Согласно счетам ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 11.10.2011 N 1120/2578 (т.3, л.д.30) и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21.12.2012 N 5420 и от 25.03.2013 N 1038 (т.5, л.д.72 и т.6, л.д.2) стоимость проведения указанных экспертиз составила 1675,60 руб., 94463 руб. и 8084 руб. соответственно, а всего 104202,60 руб.

25.11.2013 определением арбитражного суда денежные средства в размере 94463 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области было поручено перечислить ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Таким образом, с Даврешяна Темура Мамоевича обоснованно были взысканы судебные расходы в пользу КФХ Минатулаева Наби Минатуллаевича, в лице конкурсного управляющего, - за проведение экспертизы в размере 94 463 руб.; в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - за проведение экспертизы в размере 1 675,60 руб. и в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - за проведение экспертизы в размере 8 084 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-2127/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова