Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-2938/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А13-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Марковой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 5-1/10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2014 N 6, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-12/0757,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу N А13-2521/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440; далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 833 395 рублей 67 копеек, понесенных в рамках дела N А13-2521/2011 по заявлению ОАО "Корпорация Вологдалеспром", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 25.03.2011 N 14-09/003308@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 118 075 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; факт оказания услуг представителя в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг судом установлен; судом неверно дана оценка стоимости услуг представителя общества Парфенова О.А., оказанных им в виде представлении интересов в апелляционной и кассационной инстанции; общество не согласно с выводами суда о разумной стоимости услуг представителя в рамках только отдельных эпизодов, отраженных в обжалуемом определении; невозможно определить, в силу каких конкретно обстоятельств расходы общества признаны чрезмерными и по каким услугам отказано в возмещении судебных расходов; ответчиком не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов. В связи с этим, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако пояснил, что заявителем не оспаривается определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции в составе судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 рублей 31 копейки.

Налоговый орган, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзывах и их представители в судебном заседании отклонило доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения заявителем судебных расходов ответчиками не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-2521/2011 (том 27, листы 89 - 105) с учетом исправления опечатки (том 27, лист 109), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции (том 27, листы 164 - 171; том 28, листы 46 - 51), требования общества удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 4 669 849 рублей и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 2656 рублей 80 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд обязал налоговую инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав общества.

В дальнейшем ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным ходатайством, поступившим в суд 08.11.2013 (том 28, листы 108 и 109) и в судебном заседании 30.01.2014 (том 31, листы 107 - 111), а также дополненным заявлением (том 31, листы 126 и 127), о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 833 395 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций принимали участие представитель общества Парфенов О.А. по доверенности, а также привлеченный последним Иванов И.В. Кроме того, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции участвовала главный бухгалтер общества Маркова Л.В.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 833 395 рублей 67 копеек, в том числе:

- стоимость оказанных Парфеновым О.А. услуг на представление интересов в судах трех инстанций - 815 000 рублей;

- оплата командировочных расходов в суммах 5310 рублей 21 копейки и 6171 рубля 86 копеек, связанных с направлением главного бухгалтера Марковой Л.В. для участия в заседаниях суда кассационной инстанции;

- оплата стоимости проезда Парфенова О.А. из города Вологды в город Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции и обратно - 6913 рублей 60 копеек.

При этом в состав суммы 5310 рублей 21 копейка входят 900 рублей суточных за три дня командировки и 4410 рублей 21 копейка - стоимость дизельного топлива для заправки автомобиля; в состав суммы 6171 рубль 86 копеек входят 900 рублей суточных за три дня командировки, 2465 рублей 93 копейки и 2465 рублей 93 копейки (2909,8 - 443,87) - стоимость железнодорожных билетов из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно без налога на добавленную стоимость, 340 рублей - стоимость оформления железнодорожных билетов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 29.03.2011 N КЛ-11/0174 (том 28, листы дела 63 - 64), заключенный между ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Олегом Александровичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридические и консультационные услуги, связанные с ведением дела заказчика и представлением его интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к акту и оспариваемому решению, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, копирование документов;

- подготовить заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции и ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области;

- подготовить уточнения и дополнения к заявлению;

- согласовывать с заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

- выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и подготовке документов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде;

- готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по спору;

- участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел в судебных инстанциях;

- вести дела заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая права и интересы заказчика;

- по заданию заказчика обжаловать судебные акты, принятые не в пользу заказчика (по заданию заказчика подготовить апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Пунктом 7 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением к договору и составляет 850 000 рублей.

Между сторонами договора подписано приложение к данному документу, в котором согласована стоимость каждого действия исполнителя (том 28, лист 65).

Актом от 20.06.2013 (том 28, лист 66) подтверждается факт оказания Парфеновым О.А. обществу услуг по договору на общую сумму 815 000 рублей (пункты 1 - 11 акта). В соответствии с данным актом услуги выполнены своевременно и в указанном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. В акте указана стоимость каждой услуги исполнителя, поэтому доводы налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о непредставлении расчета стоимости оказанных услуг и недоказанности объема услуг опровергается материалами дела.

Согласно акту от 20.06.2013 затраты в размере 815 000 рублей распределяются следующим образом:

590 000 рублей - стоимость услуг, относящихся к рассмотрению дела в суде первой инстанции (пункты 1 - 3, 5 и 6 акта),

65 000 рублей - стоимость услуг по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер с определением и подбором документов и представлению интересов общества в апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции на определение о принятии обеспечительных мер (пункты 4 и 7 акта),

80 000 рублей - стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представлению интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя и ответчика (пункты 8 и 9 акта),

80 000 рублей - стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб общества и налоговой инспекции (пункты 10 и 11 акта).

Общество перечислило Парфенову О.А. сумму 815 000 рублей по платежным поручениям от 05.04.2011 N 637, от 02.09.2011 N 1402, от 19.12.2011 N 1812, от 23.01.2012 N 86, от 02.07.2013 N 657, от 16.07.2013 N 723, от 19.07.2013 N 748, от 05.08.2013 N 842 и от 07.10.2013 N 1221 (том 28, листы 70 - 74, 76 - 79).

Как усматривается в материалах дела, обществом в суд представлено заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, ходатайство об уточнении требований, дополнение к заявлению (том 1, листы 13 - 38; том 21, листы 16 - 18, 32 - 34), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1, листы 55 - 69), отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер (том 15, листы 94 - 96), апелляционная жалоба на решение суда (том 27, листы 115 - 122), отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции (том 27, листы 139 - 142), кассационная жалоба на решение и постановление (том 28, листы 4 - 12), отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции (том 28, листы 32 - 35).

С заявлением в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом представлены документы (тома 1 - 13; том 14, листы 1 - 133), перечисленные в качестве приложений в заявлении и ходатайстве.

Факт подготовки перечисленных документов исполнителем по договору подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте от 20.06.2013.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители общества Парфенов О.А. и привлеченный последним Иванов И.В. участвовали в 4-х предварительных судебных заседаниях 11.05.2011, 10.06.2011, 28.02.2012 и 21.06.2012 (том 14, листы 138 и 139; том 15, листы 59 и 61, 142 - 144; том 16, листы 6 и 7), а также в 4-х судебных заседаниях 06.09.2012, 16.10.2012 с перерывом до 23.10.2012, 22.11.2012 с перерывом до 28.11.2012 и 12.12.2012 (том 21, листы 1 - 6; том 25, листы 87 - 91, 103 - 109; том 27, листы 83 - 85) суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер 15.06.2011 (том 15, листы 76 и 77), в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2013 (том 27, листы 158 - 161) и в судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2013 (том 28, лист 46).

Следовательно, факты оказания Парфеновым О.А. услуг в объеме, указанном в акте от 20.06.2013, на общую сумму 815 000 рублей подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату командировочных расходов, связанных с поездкой главного бухгалтера Марковой Л.В. для участия в заседаниях суда кассационной инстанции обществом представлены в материалы дела приказы от 01.09.2011 N 189, от 17.06.2013 N 165, расходные кассовые ордера от 02.09.2011 N 871, от 29.09.2011 N 957, от 23.05.2013 N 475 и от 03.07.2013 N 634, распоряжение президента общества от 29.08.2011 N 9 о разрешении Марковой Л.В. использовать личный автомобиль Mitsubishi Pajero IV, путевой лист, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда Парфенова О.А. в суд кассационной инстанции и обратно в город Вологду обществом представлены приложение к договору, в котором согласовано, что расходы по проезду, связанные с представлением интересов общества, оплачиваются исполнителю по фактическим расходам, счет от 25.06.2013 N 4/13, железнодорожные билеты, платежное поручение от 09.07.2013 N 422.

Факт несения вышеназванных расходов инспекцией не отрицается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг представителя Парфенова О.А., связанных с рассмотрением дела в общей сумме 100 000 рублей, обоснованными затраты на командировки Марковой Л.В. в размере 4989 рублей 90 копеек и в размере 6171 рубль 86 копеек, затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов на проезд Парфенова О.А. из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно в сумме 6913 рублей 60 копеек для участия в заседании суда кассационной инстанции, в связи с этим взыскал названные суммы затрат с инспекции в пользу общества (всего 118 075 рублей 36 копеек). Данные суммы отражены на странице 13 определения суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество не согласно с отказом во взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 715 000 рублей (815000 - 100000), считает данную сумму разумной и соразмерной количеству и качеству выполненных Парфеновым О.А. услуг.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемой с налоговой инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А13-2521/2011 рассмотрено заявление общества об оспаривании решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по причине получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в учете операций по поставке живицы, барраса и лесоматериалов по документам обществ с ограниченной ответственностью "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл" и "Кентавр" (далее - ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр"), а также по поставке живицеприемников и запчастей по документам ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр".

Материалами дела подтверждается, что заявленные требования общества удовлетворены частично в незначительной сумме в отношении поставок живицеприемников и запчастей (расходы в суммах 13 000 рублей и 207 627 рублей 12 копеек по ООО "Монестайл", в сумме 1760 рублей по ООО "Кентавр", вычеты в суммах 2340 и 316 рублей 80 копеек соответственно) в связи с неустановлением в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения.

Судами трех инстанций признана обоснованной правовая позиция инспекции об отсутствии операций по поставке живицы, барраса и лесоматериалов от ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр".

Остальная часть требований общества по эпизодам исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров у спорных поставщиков удовлетворена судом первой инстанции в связи с принятием 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 2341/12, на которое не ссылался представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом, как указано на странице 13 решения суда от 14 декабря 2012 года по настоящему делу, несмотря на реальное существование товара (факты последующей реализации), обществом не доказан источник получения этих товаров. Данное обстоятельство подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебным актами, принятыми по существу спора подтверждается, что значительная часть требований общества по налогу на прибыль и соответствующим суммам пеней и штрафов удовлетворена не в результате исполнения Парфеновым О.А. обязательств по договору возмездного оказания услуг, а в связи с вышеназванной судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в заявлении об оспаривании решения налогового органа, составленном Парфеновым О.А., дословно отражено мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении N 2341/12, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято позднее даты составления представителем общества заявления, следовательно его дословное содержание не могло быть отражено в этом заявлении.

Суд обоснованно применил в рассматриваемом случае принцип разумности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционной и кассационной инстанциями рассмотрены не только жалобы налоговой инспекции, но и жалобы общества. Между тем апелляционная и кассационная жалобы общества оставлены судами без удовлетворения.

Следовательно, суд правомерно указал, что на инспекцию не могут быть возложены расходы общества, связанные с подготовкой со своей стороны апелляционной и кассационной жалоб, так же как не могут быть возложены в полном объеме расходы, связанные с представлением Парфеновым О.А. интересов общества в соответствующих судебных заседаниях, где рассматривались жалобы как заявителя, так и ответчика.

Протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, письменными пояснениями, представленными доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу в совокупности подтверждается, что рассмотрению эпизодов, по которым требования общества удовлетворены в связи с не установлением налоговым органом обстоятельств совершенного правонарушения, была посвящена незначительная часть времени из общего периода рассмотрения дела в суде.

Довод общества о том, что инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в дополнениях к отзыву на заявление от 20.01.2014, в таблицах, приложенных к письменным пояснениям (том 29, листы 32 - 36; том 31, листы 126 - 133) инспекцией произведен подробный анализ судебных актов по делам, аналогичным рассматриваемому спору, связанных с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в таких делах. Копии судебных актов по делам, проанализированы налоговым органом, имеются в материалах данного дела.

Расчет среднего процента размера судебных расходов, отнесенных в рамках судебной практики по делам, указанным в представленной обществом аналитической справке по судебным расходам по Вологодской области, не может быть принят во внимание для признания затрат на оплату услуг представителя разумными в заявленной сумме, так как стороны договора возмездного оказания услуг предусмотрели стоимость указанных услуг в твердой денежной сумме, зафиксированной в этом договоре. При этом в данном случае стоимость услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом, что подтверждается фактически выплаченной обществом суммой затрат при наличии частичного удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного эпизода, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению этой части заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, не применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно признал разумной стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 100 000 рублей, взыскав ее с инспекции.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Парфенова О.А. не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для взыскания с налогового органа оставшейся части судебных издержек на оплату услуг представителя, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу N А13-2521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова