Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18902/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А42-7833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Клобукова А.Н. по доверенности от 25.07.2014 г.;

от ответчика: представитель Герасимова С.Е. по доверенности от 26.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18902/2014, 13АП-18903/2014) ООО "КолаТранс", ОАО "Росиийские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 г. по делу N А42-7833/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "КолаТранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о признании недействительным пункта 16.3 договора N 2/139 от 20.03.2012 г., обязании восстановить на лицевом счете денежные средства в сумме 632 036 руб. 12 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаТранс" (далее - ООО "КолаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании пункта 16.3 договора N 2/139 на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 20.03.2012 недействительным (ничтожным); обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму незаконно списанных ответчиком денежных средств в сумме 632 036 руб. 12 коп.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп., обязании ответчика возместить убытки, в размере 100 000 руб., понесенные в связи с заключением договора на представление интересов истца в суде.

Истец уточнил требования, просил признать недействительным пункт 16.3 договора N 2/139 на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 20.03.2012; обязать ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму незаконно списанных ответчиком денежных средств в сумме 632 036 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением от 12.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 договора N 5/139 от 20 марта 2012 года на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "КолаТранс". Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязано восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" запись на сумму 368 087 руб. 83 коп. С открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 31 808 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 116 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязательства ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму 368 087 руб. 83 коп., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп. отменить и принять новый судебный акт о восстановлении на лицевом счете истца записи на сумму денежных средств в размере 632 036 руб. 12 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен быть рассмотрен в рамках статьей 195, 196 и 200 ГК РФ и составлять три года; претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена в соответствии с условиями параграфа 26 Договора N 5/139; истцом соблюден претензионный порядок и срок исковой давности; восстановлению на лицевом счете истца подлежит сумма денежных средств, рассчитанная за указанный в исковом заявлении период и в сумме 632036, 12 руб.; компенсация за пользование железнодорожным путем необщего пользования, установленная пунктом 16.3 договора N 5/139 не может быть отнесена к другим дополнительным сборам; статьей 58 Устава не предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", следовательно данная плата не может быть отнесена к договору, связанному с перевозкой грузов и к договору, связанному с подачей и уборкой вагона в силу ничтожности пункта 16.3 Договора; случаи предъявления претензий по внесению изменений в договор на подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на пути необщего пользования, возврата платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" не предусмотрены статьями 120, 123 Устава, Правилами N 42 и Приказом ОАО "РЖД" N 84, Федеральным законом N 17-Фз от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте"; претензия в адрес ОАО "РЖД" в лице ДЦС направлена в соответствии с условиями параграфа 26 Договора; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора; в установленном порядке истец претензию в ОАО "РЖД" не направляло; направление претензии по адресу Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения, ни обладающего ни статусом филиала, ни статусом представительства, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка; перевозчик уведомил истца о необходимости надлежащего соблюдения претензионного порядка (о предъявлении претензии в соответствии с Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 г.); суд неправомерно признал пункт 16.3 договора ничтожным; предусмотренные пунктом 16.3 платежи платой за пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД" не является; ни гражданским законодательством, ни законодательством в сфере железнодорожного транспорта возможность установления договорной платы, компенсирующей затраты собственника пути за его эксплуатацию не запрещены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. решение от 12.02.2014 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 Договора; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, снижены расходы на оплату услуг представителя до 12 500 руб. и перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 07.08.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу N А42-7833/2013 отменено в части оставления иска без рассмотрения, а также распределения расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2014 г. в 15 час. 15 мин.

26.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило мнение по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования списана ответчиком необоснованно, денежные средства подлежат восстановлению на лицевом счете ТехПД истца.

Согласно представленным в материалы дела накопительным ведомостям за период с 22.03.2012 по 18.10.2013 с лицевого счета истца в ТехПД списаны в счет компенсации использования железнодорожного пути необщего пользования 632 036 руб. 12 коп.

Спора по расчету суммы списанной платы между сторонами нет.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении записи на лицевом счете истца в ТехПД и начисленных на данные суммы процентов, поскольку счел, что в данном случае следует применять годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

По расчету ответчика сумма денежных средств, списанных в счет компенсации за использование пути за период с 11.11.2012 по 11.11.2013, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 368 087 руб. 83 коп., размер процентов за период с 11.11.2012 по 01.11.2013, составляет 15 113 руб. 29 коп.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику платежи, сборы и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта (Определение ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-12707/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вывод о распространении годичного срока исковой давности на требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, в том случае, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, содержится также в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая, что требование истца связано с исполнением сторонами обязательств из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к данным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

В накопительных ведомостях содержится подпись представителя истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о дате списания денежных средств со своего лицевого сета в ТехПД, соответствующей дате составления ведомости.

Проверив расчет ответчика, суд находит его обоснованным, в связи с чем требование истца о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД истца подлежит удовлетворению в размере 368 087 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта, порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения РФ N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 42).

Согласно пункту 1 Правил N 42, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

В данном случае претензия должна была быть направлена в адрес Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Истец направил претензию в адрес Мурманского центра организации работы железнодорожный станций.

Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение вышеуказанного порядка направил претензию ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 18 Правил N 42, перевозчик в соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензия от 16.09.2013 была направлена 20.09.2013, следовательно, в срок не позднее 23.10.2013 (с учетом времени на пробег почтового отправления) "РЖД" обязано было в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения названной претензии, однако перевозчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

При этом статья 124 Устава железнодорожного транспорта не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства о доведении приказа N 84 от 06.06.2005 до сведения истца, получив претензию истца, перевозчик своевременно не проинформировал последнего о направлении претензии по ненадлежащему адресу. Ответ на претензию, в котором перевозчик указывает на направление претензии не по адресу, подготовлен 07.11.2013 и, с учетом времени на отправку и пробег почтовой корреспонденции, не мог быть получен истцом до подачи иска. Таким образом, истец не обладал сведениями о причинах оставления претензии без рассмотрения и по вине перевозчика был лишен возможности вторично предъявить претензию.

В ситуации, когда ответчик в установленный срок на претензию не ответил, оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора не имеется. В противном случае истец будет лишен возможности реализовать право на судебную защиту.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование факта и размера расходов истец представил договор N 2013-09/20 от 20.09.2013, заключенный с гражданкой Клобуковой А.Н., предметом которого является оказание помощи по вопросам защиты прав и законных интересов истца по подготовке претензионных и исковых заявлений по вопросам взаимодействия с ОАО "РЖД", участие в судах по искам ООО "КолаТранс" к ОАО "РЖД" по вопросу восстановления на лицевом счете ООО "КолаТранс" незаконно списанных ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "КолаТранс" денежных средств в счет компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что денежное вознаграждение за подготовку необходимых претензионных и исковых документов и участие в суде устанавливается в размере 100 000 руб.

В счет оплаты вознаграждения истец выплатил поверенному 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 06.11.2013.

Оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая характер спора, суд приходит к выводу, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, истцу подлежат возмещению затраты на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из объема услуг, указанных в акте выполненных работ от 20.01.2014, в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 133 от 06.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 19 442 руб. 55 коп. Истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 20 959 руб. 28 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 808 руб. 25 коп. (в том числе 12 242,96 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 19 565,29 руб. - представительские расходы).

Подлежащая доплате государственная пошлина в размере 1 116 руб. 73 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение от 12.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 г. по делу N А42-7833/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова