Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-413/10

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроИнвест" (рег. N 07АП-413/10 (27)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 5.03.2014 г. (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистраль"

(объединенные производством обособленные споры в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 должник - закрытое акционерное общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2013 года конкурсный управляющий Рубашанов А.П. отстранен от исполнения обязанностей и новым конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.

16.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "АгроИнвест" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Сапрыкина В.В., выразившихся в не передаче ему в счет погашения текущих обязательств 18-ти наименований недвижимого имущества должника нереализованного на торгах посредством публичного предложения.

03.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АгроИнвест" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 21.10.2013 и от 19.12.2013, которыми изменено и дополнено одно из трех ранее утвержденных судом 06.08.2012 Предложений о продаже тех же 18-ти наименований недвижимого имущества должника посредством публичного предложения с обязанием конкурсного управляющего провести повторные торги данного имущества посредством публичного предложения.

В этом же заявление ООО "АгроИнвест" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сапрыкина В.В., выразившиеся в согласовании изменений в Предложение и исполнении данных решений собраний кредиторов, и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором с одной стороны и заявителем с другой стороны по тексту Предложений, оставив их в прежней редакции, утвержденной судом 06.08.2012.

05.02.2014 конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. обратился в суд с заявлением об утверждении изменений и дополнений в ранее утвержденное судом 06.08.2012 Предложение, касающееся тех же 18-ти наименований недвижимого имущества должника, которое принято к производству 06.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2014 года в удовлетворении жалобы и заявления ООО "АгроИнвест" было отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "АгроИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что решение собрания кредиторов должника от 19.12.2013, обязывающее конкурсного управляющего совершить действия по проведению повторных торгов, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Неверным является вывод суда о недобросовестности поведения победителя торгов. Передача имущества в качестве отступного по первоначальной рыночной стоимости, учитывая, что имущество не было реализовано по указанной стоимости ни на одних из проведенных четырех торгов, нарушает права и законные интересы ООО "АгроИнгвест".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сапрыкина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 были утверждены Предложения о порядке продажи имущества должника в публичном предложении, среди которых было и Предложение о продаже 18-ти наименований недвижимого имущества, находящихся в г. Горно-Алтайске по ул. Бийской, 30, в с. Усть-Сема Турочакского района по ул.Дорожников, 13, в с.Турочак по ул.Советской, в Онгудайском районе, Нефтебазы N N N 7,8,23, объединенных в семь лотов.

Указанные объекты были выставлены на торги, по результатам которых победителем торгов по продаже имущества по лотам N N 1-3 был признан Аверин Константин Сергеевич, который в последствии уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

27.03.2013 кредитор ООО "АгроИнвест" обратился к должнику с заявлением о передаче ему данного имущества по цене отсечения, в чём ему было отказано.

21.10.2013 собранием кредиторов должника принято большинством голосов кредиторов (83.95%) решение по дополнительному вопросу повестки: о дополнении ранее утвержденного судом 06.08.2012 Предложения о реализации 18-ти наименований недвижимого имущества пунктом 2.7.6 следующего содержания: "В случае уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, провести повторные торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, при этом установить задаток в размере 20% от цены, указанной в заявке, и срок оплаты задатка - три рабочих дня с даты регистрации заявки".

Собрание кредиторов 19.12.2013 приняло большинством голосов кредиторов (83.95%) решения по дополнительному вопросу повестки: о внесении изменений в пункт 2.1.3 ранее утвержденного судом 06.08.2012 Предложения о реализации 18-ти наименований недвижимого имущества, изложив его в следующей редакции: "Установить задаток для участия в торгах в размере 20% от начальной продажной стоимости имущества на торгах в форме публичного предложения", а также об исключении пунктов 2.9.2, 2.10.6 и 3.1.1 из текста Предложений.

Кроме того, собранием кредиторов 19.02.2014 большинством голосов (83.95) принято решение о согласовании конкурсному управляющему должника произвести погашение требований кредиторов путем предоставления отступного путем передачи вышеуказанного нереализованного имущества по первоначальной рыночной стоимости (13964700 руб.) при условии соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что проведенные собрания кредиторов и действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы, кредитор ООО "АгроИнвест" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением о разрешении разногласий, о признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 21.10.2013 и 19.12.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы и указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия и решения собраний кредиторов не повлекли негативных последствий, не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В силу статей 12 и 110 пункта 7.1 Закона о банкротстве указанные решения собраний кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов. Поэтому пределы компетенции нельзя признать нарушенными.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 ООО "АгроИнвест" о проведении собрания кредиторов должника через абонентский почтовый ящик, указанный в текстах его заявлений в суд, а также направления кредитору 11.02.2014 проекта утвержденного в последующем соглашения для ознакомления. Реагирования от кредитора не поступило.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 19.02.2014 проведено без нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Учитывая изложенное, при возникновении необходимости собранием кредиторов в ранее согласованный порядок могут быть внесены изменения.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 20.3 пункта 4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, но не в интересах только одного из кредиторов.

Продажа имущества должника с целью производства расчетов с кредиторами является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Кроме этого, конкурсный управляющий обязан производить такую продажу и с целью погашения возникающих в ходе процедуры расходов по делу о банкротству, которые являются значительными и часто носят первоочередной характер по отношению к требованиях ООО "АгроИнвест" (статья 134 Закона о банкротстве), что подтверждается представленным списком таких расходов и сведениями о состоянии счета должника в банке.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего должника Сапрыкина В.В. являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника от 19.12.2013, обязывающее конкурсного управляющего совершить действия по проведению повторных торгов, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что передача имущества в качестве отступного по первоначальной рыночной стоимости, учитывая, что имущество не было реализовано по указанной стоимости ни на одних из проведенных четырех торгов, нарушает права и законные интересы ООО "АгроИнгвест", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, представитель ООО "АгроИнвест" не смог пояснить суду обстоятельства, препятствующие получению им нереализованного на торгах недвижимого имущества должника в количестве 9-ти наименований, в отношении которого он проявил заинтересованность, по цене, предлагаемой в соглашении об отступном и достаточной для погашения его требования к должнику по размеру.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что победитель торгов - Аверин К.С., является директором кредитора ООО "АгроИнвест".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "5" марта 2014 г. по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.