Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5832/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-26401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Сингента" - представитель Сутурин М.А. доверенность от 27.11.2013 г.,

от ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" - представитель Губайдуллин А.А. доверенность от 20.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" Шарипова М.З. - представитель Губайдуллин А.А. доверенность от 12.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" Шарипова М.З. об оспаривании сделок, взыскании с ООО "Сингента" 198 389 311,19 руб., по делу N А65-26401/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой колос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", Дрожжановский район, РТ (далее по тексту - должник, ООО "Золотой колос"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

1 ноября 2013 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 30 декабря 2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сингента") в пользу должника 198 389 311,19 руб.

21 ноября 2013 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора поставки N 251209 от 25 декабря 2009 г.

Определением суда от 26 ноября 2013 г. заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на положения статьи 170 ГК РФ и п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий считает, что сделка по поставке 50 000тн. пшеницы является мнимой сделкой. Соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда кредиторам, вызванное удовлетворением требования ответчика преимущественно перед иными кредиторами должника. В период совершения взаимозачета должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 13 декабря 2013 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Бурундуковский элеватор", ОАО "Каратунское ХПП" и ОАО "Буинский элеватор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", Дрожжановский район, РТ Шарипова М.З. в части признания недействительными договора поставки N 251209 от 25.12.2009 г. и соглашения о зачете однородных требований от 30.12.2009 г., прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сингента в пользу ООО "Золотой Колос" 198 389 311,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Золотой колос" Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Каратунское ХПП" согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сингента" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

От ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя уполномоченного органа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 г. между ООО "Сингента" и ООО "Золотой колос" заключен договор купли-продажи N 251209, по условиям которого ООО "Сингента" приобрело у должника в собственность 50 000 метрических тонн российской пшеницы 4-го класса урожая 2009 г. по цене 4 000 рублей за метрическую тонну (разделы 3-6 договора).

Пунктом 2 акта приема передачи от 25.12.2009 г. установлено, что поставка товара осуществляется на складе "Бурундуковский элеватор", ОАО "Каратунское ХПП" и ОАО "Буинский элеватор" (в месте его хранения).

Также из материалов дела следует, что ООО "Золотой колос" в свою очередь имело обязательства перед ООО "Сингента" по договору поставки N 11К09В042 от 08 мая 2009 г. на сумму 29 935 346,29 руб., по договору купли-продажи N МД/ИС/К/08//04 от 01 апреля 2008 г. на сумму 141 143 205,22 руб., по договору N ПК08ВО50 от 20 марта 2008 г. на сумму 27 310 759,68 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2009 г. ООО "Золотой колос" и ООО "Сингента" прекратили взаимные обязательства на общую сумму 198 389 311,19 руб. по указанным выше договорам путем зачета встречных однородных требований по ст.410 ГК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 170 ГК РФ и пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего сделка по поставке 50 000 тонн пшеницы является мнимой сделкой, поскольку у должника в указанный период времени такого количества товара не было.

Соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда кредиторам, вызванное удовлетворением требования ответчика преимущественно перед иными кредиторами должника. В период совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имуществ, поскольку имелась задолженность перед ОАО "Татагролизинг" на сумму 34 940 304 руб., которая образовалась 20.08.2009 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 06.05.2011 г. по делу N А65-1045/2011.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 января 2013 г. по делу N А65-22247/2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. по делу N А65-17797/2013 установлены обстоятельства исполнения договора купли-продажи N 251209 от 25.12.2009 г. и передача должником ОАО "Бурундуковский элеватор" на хранение 30 000 тонн пшеницы 4-го класса (т.3 л.д.5-9, 146-151).

Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема - передачи товара, квитанциями ЗПП-13, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается передача на хранение третьим лицам 50 000 тонн пшеницы 4-го класса урожая 2009 г. (т.1 л.д.37,38, т.2 л.д.132-137).

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи N 251209 от 25.12.2009 г. опровергаются представленными первичными бухгалтерскими документами и судебными актами арбитражного суда.

Наличие обязательств ООО "Золотой колос" перед ООО "Сингента" по договору поставки N 11К09В042 от 08 мая 2009 г. на сумму 29 935 346,29 руб., по договору купли-продажи N МД/ИС/К/08//04 от 01 апреля 2008 г. на сумму 141 143 205,22 руб., по договору N ПК08ВО50 от 20 марта 2008 г. на сумму 27 310 759,68 руб. не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными и счетами - фактурами).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что по признаку неравноценности встречных требований сделки должника не оспариваются.

С учетом установленного обстоятельства отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам следующее.

Пункт 5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности, как и осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику и т.д., то есть не доказал цели ответчика по причинению вреда кредиторам должника, что исключает применение к оспариваемым сделкам положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве об их недействительности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику.

В обоснование причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что требование ответчика к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. В результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок подтверждается наличие непогашенной задолженности перед ОАО "Татагролизинг".

Из материалов дела установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2009 г. сумма денежных обязательств должника составляла - кредиторская задолженность 4 686 688 000 руб.; займы и кредиты 2 243 426 000 руб., при общей стоимости активов 10 043 647 000 руб.

С учетом данной информации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку стоимость его активов превышала размер денежных обязательств.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на прекращение исполнения им обязательств перед ОАО "Татагролизинг" в сумме 34 940 304 руб. на 20 августа 2009 г.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из решения арбитражного суда от 3 мая 2011 г. следует, что обязательства должника перед ОАО "Татагролизинг" возникли по дополнительному соглашению от 25 февраля 2010 г. к договору поставки N 2.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обязательства должника перед ОАО "Татагролизинг" возникли по дополнительному соглашению от 25 февраля 2010 г., то есть после совершения спорных сделок.

Поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и должник в момент совершения спорных сделок не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности к оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, стороны договора купли-продажи N 251209 от 25 декабря 2009 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2009 г., следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по ничтожности сделок начинается с момента их совершения и истекает соответственно 25 декабря 2012 г. и 30 декабря 2012 г.

С заявлением об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2009 г. и договора купли-продажи N 251209 от 25 декабря 2009 г. конкурсный управляющий обратился в суд соответственно 1 и 21 ноября 2013 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании их недействительными по ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что Шарипов М.З. был утвержден конкурсным управляющим должника 5 марта 2012 г., а с заявлением об оспаривании сделок обратился 21 ноября 2013, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после своего утверждения.

Как правомерно обращено внимание суда первой инстанции ему со сторону арбитражного управляющего не были представлены доказательства того, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника.

Как пояснил представитель ответчика 27 августа 2012 г. им был подан иск к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 251209 от 25 декабря 2009 г., соответственно конкурсный управляющий должен был знать о спорном договоре и наличие обязательств по нему.

Из представленного решения от 28 января 2013 г. по делу N А65-22247/2012 г. следует, что предметом иска было не исполнение должником обязательств по договору купли-продажи N 251209 от 25 декабря 2009 г., в судебном заседании участвовал представитель должника.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий мог установить 27-30 августа 2012 г. наличие договора купли-продажи N 251209 от 25 декабря 2009 г. и соглашения о зачете от 30 декабря 2009 г.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим договора купли-продажи N 251209 от 25 декабря 2009 г. и соглашения о зачете от 30.12.2009 г.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Сингента в пользу ООО "Золотой Колос" 198 389 311,19 руб. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должно предъявляться в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом суд отмечает, что надлежащим требованием применения последствий недействительности соглашения о зачете является восстановление права требования сторон друг к другу, после чего подлежит предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

О возможности прекращения рассмотрении требований кредиторов по текущим платежам, предъявленным в деле о банкротстве, разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии основания мнимости оспариваемых сделок основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу N А65-26401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова