Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15169/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-26401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузьмин Д.В., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего Шарипова М.З., а также об отстранении Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А65-26401/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", Республика Татарстан, Дрожжановский район, ИНН 1657037753, ОГРН 1021603141780),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Ак Барс" Банк, и в отношение общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

22 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) Сабитова А.Р. и Шарипова М.З., а также об отстранении Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, мотивируя тем, что арбитражные управляющие не предприняли должных мер по предотвращению причинения убытков кредиторам в процедуре банкротства ООО "Золотой Колос". По мнению заявителя, после утверждения мировых соглашений, заключенных между ОАО "Каратунское ХПП", ОАО "Буинский элеватор", ОАО "Бурундуковский элеватор" к кредитором в лице ОАО "АК БАРС" Банк, временный управляющий Сабитов А.Р., так и конкурсный управляющий Шарипов М.З. должны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении требования ОАО "АК БАРС" Банк в реестре требований кредиторов ООО "Золотой Колос" по причине прекращения действия договоров поручительства, на основании п.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий Шарипов М.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего Шарипова М.З., а также об отстранении Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А65-26401/2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года требование Банка в размере 1 860 741 916 руб. 95 коп. задолженности по кредитору, 1 315 284 312 руб. 64 коп. процентов за пользованием кредитом, 226 570 руб. 68 коп. расходов по госпошлине и 11 593 руб. 15 коп. неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу решений Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 5 августа 2010 года, 4 августа 2010 года.

Основанием принятия указанных решений Вахитовского районного суда г.Казани послужила ответственность должника за третьих лиц - основных должников, не исполнивших кредитные обязательства перед Банком, а именно, ответственность должника по следующим договорам поручительства: N 301/11-2а от 15.12.2009 и N 294/11-2б от 10.12.2009 за ОАО "Буинский элеватор", N 296/11-2б от 10.12.2009 за ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", N 295/11-2б от 10.12.2009 за ОАО "Бурундуковский элеватор", N 293/11-2а от 10.12.2009 за ОАО "Буинский сахарный завод" (л.д.69-86).

В отношении основных должников - ОАО "Буинский элеватор", ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", ОАО "Бурундуковский элеватор", ОАО "Буинский сахарный завод", возбуждены дела о банкротстве.

Впоследствии между кредиторами и ОАО "Буинский элеватор", ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", ОАО "Бурундуковский элеватор", заключены мировые соглашения, условиями которых была предусмотрена отсрочка исполнения обязательств перед Банком до 2017 года (л.д.104-136).

Согласно жалобе и отчета конкурсного управляющего Шарипова М.З. от 28.05.2015 в деле о банкротстве должника (поручителя) произведено погашение реестровой задолженности, в том числе перед Банком на сумму 24 915 260 руб. 48 коп. (л.д.7,29).

Как подтверждается материалами дела, временный управляющий Сабитов А.Р. и последующий конкурсный управляющий Шарипов М.З. должника не оспаривают осведомленность о заключении мировых соглашений в деле о банкротстве ОАО "Буинский элеватор", ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", ОАО "Бурундуковский элеватор", в которых они были утверждены в качестве временного управляющего, и их интересы представляли одни и те же представители.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 5 августа 2010 года и 4 августа 2010 года.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов Шарипов М.З. указал определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО "Буинский элеватор", ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", ОАО "Бурундуковский элеватор", а также определение Верховного Суда РФ по делу 305-ЭС14-1200 от 24.09.2014.

Однако определениями Вахитовского районного суда г.Казани от 2 и 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано. При этом суды указали, что утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку мировое соглашение утверждалось после вынесения решений по делам о взыскании задолженности с поручителя. При этом изложенная в определении Верховного Суда РФ по делу 305-ЭС14-1200 от 24.09.2014 правовая позиция судами не принята в качестве нового обстоятельства по делу, так как на момент вынесения решения суда имелась просроченная задолженность основного должника (л.д.55-64).

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Шарипов М.З. предпринял меры, обратился в Вахитовский суд г.Казани с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако в их удовлетворении было отказано, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В первом абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В силу приведенных разъяснений только Банк вправе обратиться в суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Однако такого обращения в суд от Банка не поступало.

Конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд в деле о банкротстве должника только с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда о включении Банка в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не указал оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении Банка в реестр требований кредиторов должника, учитывая при этом, что в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты - решения Вахитовского районного суда, на основании которых требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника, не отменены и обязательны для исполнения, в том числе судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Таким образом, условиями мировых соглашений в рамках дел о банкротстве ОАО "Буинский элеватор", ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", ОАО "Бурундуковский элеватор", изменен срок возврата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по кредитным обязательствам перед Банком, поэтому ответственность должника (поручителя) перед Банком не прекращена. Кроме того, пунктом 1.4 Договора поручительства прямо предусмотрено, что поручитель согласен нести ответственность перед Банком, в случае изменения условий кредитного договора о сроке возврата кредита (л.д. 69, 73, 76, 80, 83).

При увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель при отсутствии согласия с данным изменением отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Анализ совокупности норм законодательства о поручительстве (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений не свидетельствует о прекращении поручительства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий правомерно удовлетворил требование Банка в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года утвержден порядок реализации права требования к основным должникам.

Конкурсный управляющий провел торги по реализации права требования к основным должника на сумму 24 915 260 руб. 48 коп., по результату которых с победителем торгов заключен договор уступки права требования от 16 апреля 2015 года на сумму 1 492 095 руб. 15 коп. (л.д.139-151).

При этом низкая цена продажи права требования к основным должникам, двое из которых в настоящее время находятся в процедуре банкротства (ОАО "Бурундуковский элеватор", ОАО "Буинский сахарный завод"), свидетельствует о низкой ликвидности задолженности в виду нахождения основных должников в неудовлетворительном финансовом положении. Однако низкая цена продажи права требования не свидетельствует о причинении кредиторам убытков действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и не может служить основанием для отстранения Шарипова М.З. от исполнения своих обязанностей, при отсутствии нарушений проведения им торгов по продаже права требования к основным должникам.

Таким образом уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для исключения Банка из реестра требований кредиторов, виновных действий (бездействия) арбитражных управляющих по не исключению Банка из реестра требований кредиторов, причинения убытков кредиторам должника погашением реестровой задолженности перед Банком, как и наличия оснований для отстранения Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 ст.145 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего по ходатайству собрания (комитета кредиторов) либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-26401/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего Шарипова М.З., а также об отстранении Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А65-26401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева