Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 20АП-2365/14

г. Тула

19 мая 2014 г.

Дело N А68-11873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТП Континент" (ОГРН 5077746763650, ИНН 7728620450) - Васеневой Д.А. (доверенность от 15.11.2013), открытого акционерного общества "Телерадиокомпания РТР" (ОГРН 1057101806475, ИНН 7113066005) - Терехина А.А. (доверенность от 01.04.2014 N 2-ААТ), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания РТР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу N А68-11873/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТП Контент" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания РТР" о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 810 483,87 руб. и проценты в размере 19 099,32 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания денежных средств за сентябрь и октябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, ОАО "Телерадиокомпания РТР" подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный гражданско-правовой договор N 072-3-13/SL, согласно которому истец (далее - лицензиар) оказывает ответчику (далее - лицензиат) услуги по предоставлению лицензионных прав для использования в кабельном вещании аудио-визуальных произведений.

Согласно п.2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования произведений для перспективного вещания в объеме не менее 10 астрономических часов вещания в сутки ежедневно, в объеме и на условиях, определяемых ежемесячно по форме приложения N 1 к настоящему договору, с учетом потребностей различных сегментов целевой аудитории.

За предоставление лицензиаром неисключительной лицензии на использование произведений лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 250 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением лицензиаром упрощенной системы налогообложения (п.5.1 договора).

Выплата вознаграждения, указанного в п.5.1. настоящего договора, производится лицензиатом ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, в котором будет осуществляться показ, согласно п. 5.2 договора.

27.06.2013 согласно представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 07-13-1Video/072/3-13/SL приема-передачи видеоматериалов и актом N 07-13-1/072-3-13/ SL передачи прав на использование произведений от 01.07.2013 истец передал ответчику видеоматериалы, предназначенные для показа в июле 2013 года.

29.07.2013 согласно представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 08-13-1Video/072/3-13/SL приема-передачи видеоматериалов и актом N 08-13-1/072-3-13/ SL передачи прав на использование произведений от 01.08.2013 истец передал ответчику видеоматериалы, предназначенные для показа в августе 2013 г.

Ответчик до настоящего момента не оплатил предоставленный ему истцом контент, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за июль 2013 г. в размере 125 000 рублей и за август 2013 г. в размере 250 000 рублей.

На основании п.9.2 договора 23.08.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с намерением расторгнуть договор с 01.09.2013.

В ответ на это письмо истец направил ответчику уведомление о недопустимости отказа от исполнения договора.

23.08.2013 истец направил ответчику письмо N 775-13/08, которым информировал ответчика о том, что произведения, предназначенные для показа в период с 1 по 15 сентября 2013 готовы к доставке и предложил ответчику забрать данные материалы из офиса истца или иным способом, предусмотренным п. 4.3 договора.

Ответчик ответ на письмо истцу не направил, контент на сентябрь и октябрь 2013 не забрал и не оплатил.

13.09.2013 истец информировал ответчика о готовности контента на период с 01 по 23 октября 2013 г., а также просил оплатить предоставленный в соответствии с договором контент за сентябрь и октябрь 2013 г и погасить имеющуюся задолженность за июль и август 2013 г.

26.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 810 483,87 рублей.

Согласно п.9.2 договора и с учетом письма ответчика от 23.08.2013 с 24.10.2013 договор следует считать расторгнутым.

Задолженность ответчика за сентябрь-октябрь 2013 года составила 435 483,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 361 от 01.09.2013 и N 423 от 01.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТП Контент" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по октябрь в сумме 810 483,87 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 19 099,32 руб. по состоянию на 11.12.2013 в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие задолженности по лицензионному договору за сентябрь, октябрь 2013 года, поскольку контент за сентябрь и октябрь фактически предоставлен не был.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу п.4.1 договора истец обязан доставить либо предоставить лицензиату возможность получения контента.

ООО "СТП Контент" 23.08.2013 направило ответчику письмо No775-13/08, которым информировало ОАО "Телерадиокомпания РТР" о том, что произведения, предназначенные для показа в период с 1 по 15 сентября 2013 г. готовы к доставке и предложил ответчику забрать данные материалы из офиса истца или иным способом, предусмотренным п. 4,3 договора. ОАО "Телерадиокомпания РТР" ответ на письмо истцу не направило, контент на сентябрь не забрало и не оплатило.

Письмом N 783-09/13 от 13.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить и, соответственно, забрать контент за сентябрь и октябрь 2013 года.

При этом договором не предусмотрено обязанности истца конкретным образом уведомлять ответчика о готовности материалов.

В соответствии с п. 3.4. Договора лицензиар обязуется осуществить доставку видеоматериалов лицензиату или обеспечить возможность получения им видеоматериалов в соответствии с разделом 4 Договора. Раздел 4 Договора предусматривает, что лицензиар может передать контент различными способами, предусмотренными Договором, но за счет лицензиара, не позднее чем за 14 дней до начала срока прав на показ (срока, на который передаются права показа) (п. 4.1, 4.3 Договора).

Лицензиат может открыть доступ к видеоматериалам как путем передачи оцифрованного сигнала через спутник в режиме вещания (потокового видео), в режиме файловой передачи, так и курьерской почтой. Расходы по передаче в соответствии с договором несет Ответчик, Ответчик сам приобретает оборудование, необходимое для получения Видеоматериалов предусмотренными договором способами, то есть Лицензиар со своей стороны обязался обеспечить получение видеоматериалов.

В практике отношений Истца и Ответчика использовались разные способы передачи контента. Стороны состоят в договорных отношениях с 2013 года. По инициативе Ответчика стороны заключали несколько договоров (от 23.01.2014 г., от 01.03.2014 г., от 01.06.2013). За все время отношений сторон Истец ни разу не доставлял видеоматериалы своими силами. Истец записывал видеоматериалы на диск, который забирало контактное лицо Ответчика (курьер), или загружались Истцом на ftp-сервер, что сотрудники Ответчика обычно просили сделать. О готовности видеоматериалов к передаче Истец напоминал Ответчику в переписке по электронной почте, устно по телефону либо в направляемых почтой письмах, что подтверждается распечатками с ftp-сервера и перепиской сотрудников сторон, письмами-уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Договором не предусмотрено обязанности Истца каким-либо образом уведомлять Ответчика. Уведомление о готовности видеоматериалов к передаче (загрузке) не является условием получения материалов. Ответчик мог получить видеоматериал в установленный договором срок, Истец, в свою очередь, обязан подготовить материал к передаче в согласованной сторонами форме.

За все время договорных отношений Ответчик не предъявлял претензий по сроку представления контента или его качеству. За 2 недели до срока показа Ответчик просил удобным для себя способом передать видеоматериалы курьеру или на ftp-сервер. Курьер же передавал подписанные Ответчиком акты приема-передачи материалов.

Контент за сентябрь 2013 года был загружен Истцом на ftp-сервер. В напоминание о возможности получить видеоматериалы 23.08.2013 Истец направил Ответчику письмо N 775-13/08, которым информировал Ответчика о том, что произведения, предназначенные для показа в период с 1 по 15 сентября 2013 года готовы к доставке и предложил Ответчику забрать данные материалы из офиса истца или иным способом, предусмотренным п. 4.3 договора. Ответчик ответ на письмо истцу не направил, контент на сентябрь не оплатил, однако, как показывает протокол ftp-сервера, забрал контент путем загрузки с ftp-сервера.

В конце августа 2013 года Истцом было получено письмо N 104 Ответчика о досрочном расторжении Договора, в котором Ответчик указал, что с 01 сентября 2013 года ОАО "Телерадиокомпания РТР" не будет закупать и использовать контент ООО "СТП Контент". 29 августа 2013 года Истец направил в адрес Истца Уведомление о недопустимости отказа от исполнения договора в связи с тем, что п. 9.2 Договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон только при уведомлении второй стороны в срок не позднее 2 месяцев до даты планируемого расторжения договора. Истец указал, что при добросовестном исполнении Ответчиком Договора договор может быть расторгнут c 24.10.2013. Контент за сентябрь и октябрь в любом случае должен быть оплачен, независимо от желания лицензиата использовать права, предоставляемые по лицензионному договору.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Истец не чинил препятствий Ответчику забрать и контент за октябрь. После того, как Ответчик не оплатил контент за сентябрь, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости оплатить и забрать контент за сентябрь и октябрь 2013 года, что подтверждается письмом исх. N 783-09/13 от 13.09.2013 г., имеющемся в материалах дела. 26.11.2013 Истец направил в адрес Ответчика также претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату. Однако и эта претензия осталась без ответа.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, обеспечивал доступ для получения контента, выставлял акты и счета.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу N А68-11873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина