Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 01АП-7969/13

г. Владимир

19 мая 2014 г.

Дело N А11-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от ответчиков:

муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Управления муниципального заказа администрации города Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 61989);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 61993),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3524/2012 от 15.10.2012, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (г.Владимир, ОГРН 1073340006068, ИНН 3329047248) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (г.Владимир, ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (г.Владимир, ОГРН 1083327003143), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (г.Владимир, ОГРН 1083328006343) о признании недействительными недопуска заявки к участию в торгах, торгов и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (далее - ООО "ОДСК"), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление) о признании:

- незаконным (недействительным) недопуска (отстранение) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах, проведенных 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398), на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году;

- недействительными торгов, проведенных 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398), на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году;

- недействительной сделки по заключению муниципального контракта от 04.09.2011 N 54-Э на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время - МКУ города Владимира "Благоустройство") и ООО "ОДСК";

- недействительным муниципального контракта от 04.09.2011 N 54-Э на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время - МКУ города Владимира "Благоустройство") и ООО "ОДСК" по результатам открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, проведенного 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398).

Ответчики - МКУ "Благоустройство" и Управление иск не признали. МКУ "Благоустройство" указало на пропуск истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на оспаривание его решений и действий.

Ответчик - ООО "ОДСК" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-3524/2012 в удовлетворении иска ООО "Мехколонна" отказано.

ООО "Мехколонна", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. При этом заявитель указывает на то, что расторжение контракта не препятствует предъявлению иска о признании его недействительным. Также указывает, что судебная практика позволяет оспаривать сделку, обязательства по которой исполнены. Тем более, что материалы дела свидетельствуют о неполном исполнении контракта, что вызывает экономический интерес заявителя.

Кроме того, указывает, что факт нарушения прав ООО "Мехколонна" на участие в торгах подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9532/2011, однако суд не использовал выводы судебной инстанции по указанному делу, которые являются преюдициальными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Благоустройство" в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

Представители ответчиков ООО "ОДСК", Управления муниципального заказа администрации города Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального заказа на основании заявки муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время - МКУ города Владимира "Благоустройство") от 01.07.2011 N 13-03/1607 была разработана документация об открытом аукционе, приказом от 04.07.2011 N 588-п утверждена аукционная документация, на официальном сайте размещено извещение N 0328300032811000398 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В качестве уполномоченного органа выступило Управление муниципального заказа, в качестве муниципального заказчика - муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 107 774 154 руб. 79 коп.

К участию в аукционе было допущено три участника - ООО "ОДСК", ГУП "ДСУ-3" и ООО "Мехколонна".

Согласно протоколу от 08.08.2011 N АЭф-399-Р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году были приняты следующие решения: признать соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, второй части заявки на участие в открытом аукционе ГУП "ДСУ-3"; признать не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, вторые части заявок ООО "Мехколонна" и ООО "ОДСК"; признать аукцион несостоявшимся.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС) от 15.08.2011 по делам о нарушении законодательства о размещении заказов N Г 420-04/2011 и NГ426-04/2011 жалобы ООО "ОДСК" и ООО "Мехколонна", поданные на действия заказчика и комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, признаны частично обоснованными в отношении наличия требования к участнику размещения заказа, противоречащего действующему законодательству, в том числе, законодательству о размещении заказов, а именно требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Комиссии по проведению названного открытого аукциона предписано в срок до 29.08.2011 устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2011), проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предписание Управления от 15.08.2011 по делу NГ420-04/2011).

Во исполнение указанного предписания УФАС аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме (в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), и приняла решения: признать соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, вторые части заявок на участие в открытом аукционе следующих участников - ООО "ОДСК" и ГУП "ДСУ-3"; признать не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, вторую часть заявки на участие в открытом аукционе ООО "Мехколонна" (обоснование принятого решения: пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - непредставление документов, определенных пунктом 4 части 6 статьи 41.8 названного Закона, пунктом 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме); победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "ОДСК", предложившее наиболее низкую цену - 107 235 284 руб. 02 коп. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N АЭф-399-Р/2-1).

По результатам названного аукциона между первым и вторым ответчиками был заключен муниципальный контракт от 04.09.2011 N 54-Э.

ООО "Мехколонна", считая действия аукционной комиссии не соответствующими Закону N 94-ФЗ, обратилось в УФАС с соответствующей жалобой. Решением УФАС от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N Г-484-04/2011, принятым по результатам рассмотрения данной жалобы и проведенной внеплановой проверки, жалоба ООО "Мехколонна" признана необоснованной, а действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО "Мехколонна" не соответствующими требованиям аукционной документации в части непредставления последним надлежащих документов, свидетельствующих об опыте выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, признаны правомерными.

Впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 по делу N А11-9532/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.212 по указанному делу, были удовлетворены требования ООО "Мехколонна" и решение УФАС от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N Г-484-04/2011 признано незаконным. В связи с этим, полагая, что муниципальный контракт от 04.09.2011 N 54-Э заключен с нарушениями процедуры заключения, связанными с незаконным отстранением ООО "Мехколонна" от участия в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мехколонна", суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N94-ФЗ).

Правила и порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определены в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В рассматриваемом случае единственным основанием для обращения ООО "Мехколонна" в суд с иском послужило принятие аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ООО "Мехколонна" требованиям законодательства о размещении заказов, в связи с непредставлением в ее составе документов, которые бы подтверждали опыт выполнения работ истцом в качестве самостоятельного (генерального) подрядчика, а не в качестве субподрядной организации.

Между тем, даже в случае признания незаконным (недействительным) недопуска (отстранение) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах, проведенных 04.09.2011, данное обстоятельство не влечет автоматически признания незаконными проведенных торгов и заключенного по результатам проведения таких торгов муниципального контракта, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ввиду частичного исполнения муниципального контракта и его последующего расторжения по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам муниципального контракта, являлось выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году. Исходя из условий аукционной документации, срок выполнения работ по контракту составлял 60 календарных дней с момента заключения контракта и к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском данный срок истек. Кроме того, в процессе рассмотрения дела МКУ города Владимира "Благоустройство" пояснило, что работы по муниципальному контракту частично выполнены, в рамках контракта заказчиком фактически оплачено 97 618 485 руб. 12 коп. В отношении невыполненных работ контракт расторгнут (сведения об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта или гражданско-правового договора от 22.06.2012, соглашение от 21.06.2012 N 2 о расторжении муниципального контракта). Приведенные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о признании незаконным (недействительным) недопуска (отстранения) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах заявлено последним лишь 05.10.2012 (заявление об уточнении искового заявления от 05.10.2012), то есть по истечении более чем 1 года с момента проведения аукциона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Экономический интерес заявителя в неисполненной части контракта может быть удовлетворен лишь в соответствии со статьями 83, 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова