Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-741/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-14578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон Строй" (рег. N 07АП-741/14(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года (судья: Поль Е.В.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" (ОГРН 1054205259525, ИНН 4205096572) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 октября 2013 г. поступило заявление ликвидатора о признании банкротом ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс", город Кемерово, ОГРН 1054205259525, ИНН 4205096572 (ООО "Сибирь плюс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора Байрамова Мубариза Рафи Оглы.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Астрон Строй", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял заявление ООО "Астрон Строй" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, что лишило ООО "Астрон Строй" прав лица, участвующего в деле о банкротстве. В определении о принятии заявления указано иное юридическое лиц, чем то, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил наличие основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и полномочия ликвидатора. В соответствии с уставом должника и нормами Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий долей не вправе принимать решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, договор доверительного управления также не наделяет его данными полномочиями. То, что решение о ликвидации не оспорено, не делает его действительным. Кроме того, представленные копии решения о ликвидации и договора доверительного управления не заверены и не соответствуют требованиям к оформлению документов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что у ликвидатора отсутствовали полномочия на обращение с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом до истечения срока для предъявления требований кредиторами и составления промежуточного ликвидационного баланса. Доказательства проведения ликвидационных мероприятий в материалах дела отсутствуют, представленные оборотно-сальдовые не являются достоверными доказательствами в отсутствие инвентаризации имущества должника, уменьшение активов должника не пояснено ликвидатором. Представленные им документы содержат противоречия в размере активов, имущество должника находится в залоге у банка, а доказательства отчуждения имущества отсутствуют. В промежуточный ликвидационный баланс включены требования кредиторов, не признанные ликвидатором, отсутствуют сведения о заявленных кредиторами требованиях.

Обращение ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ликвидатор обратился с заявлением, не выполнив какие-либо мероприятия по ликвидации, с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего и манипулированием активами должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку его интересы и интересы должника представляет одно и то же лицо.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрон Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 и тот факт, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 требования ООО "Астрон Строй" включены в реестр требований кредиторов должника, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибирь плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 декабря 2005 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1054205259525 (свидетельство серии 42 N 002500717), юридический адрес: 650021, город Кемерово, Западный проезд, 7А.

23 сентября 2013 года доверительным управляющим долей ООО "Сибирь плюс" Габерманом Константином Евгеньевичем, действующим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 05 августа 2013 года, принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором Байрамова Мубариза Рафи Оглы.

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 сентября 2013 года.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 02 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, пришёл к выводу, что должник на дату подачи заявления находился в стадии добровольной ликвидации, представленными документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверительный управляющий наследственным имуществом лишён полномочий принимать решение о ликвидации юридического лица, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с договором доверительного управления, доверительный управляющий осуществляет полномочия участника общества с ограниченной ответственностью, следовательно, уполномочен принимать решение о ликвидации юридического лица. Поскольку решение о ликвидации должника не обжаловалось, не было в установленном порядке признано недействительным, принятие решения о ликвидации доверительным управляющим наследственного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд первой инстанции установил, что законные представители наследника, не возражают против ликвидации должника.

В то же время, сложившаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 года по делу N А45-6103/2013, от 18 марта 2014 года по делу N А45-6156/2013) исходит из того, что должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Только при условии недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провёл какие-либо мероприятия по ликвидации. Решение о ликвидации принято доверительным управляющим 100 % доли в уставном капитале должника 23 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 29), сведения о принятом решении опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 2 октября 2013 года (т. 1, л.д. 32), при этом в уведомлении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Признание должника несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника влечёт отказ в введении процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, не проводится анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, при признании должника несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника не применяются восстановительные процедуры банкротства - финансовое оздоровление и внешнее управление.

В отличие от общей процедуры банкротства срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух (часть 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока не имеется.

Несмотря на указанные нормы законодательства, ликвидатором не представлены доказательства предпринятых им действий по выявлению кредиторов должника и установления размера требований. Вместо этого, уже 7 октября 2013 года, через 5 дней после опубликования объявления о принятом решении о ликвидации должника, в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Доказательства предъявления кредиторами в установленном порядке требований к ликвидируемому юридическому лицу не представлены. Таким образом, обращение ликвидатора с заявлением привело к ограничению срока, в течение которого кредиторы могут заявить свои требования к должнику.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения ликвидатора о недостаточности имущества должника не были подтверждены допустимыми доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано, что по состоянию на 01.10.2013 у должника имеется имущество на сумму 1 103 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность, не оспариваемая должником, составляет 46 334 422,69 рублей (т. 1, л.д. 11-12). К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложена бухгалтерская отчётность за 2012 год, подписанная руководителем должника и главным бухгалтером (т. 1, л.д. 44-57), из которой следует, что на конец 2012 года:

- стоимость основных средств должника составила 12 613 тыс. руб.,

- стоимость запасов 38 363 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность 2 747 тыс. руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты в собственности должника составили 318 тыс. руб.

При этом заемные средства составили 41 215 тыс. руб., а кредиторская задолженность 9 905 тыс. руб., размер нераспределенной прибыли должника - 2 911 тыс. руб. Бухгалтерская отчётность за три квартала 2013 года и первое полугодие 2013 года в материалах дела отсутствует, о недостоверности представленной бухгалтерской отчётности участвующие в деле лица не заявляли.

В то же время, ликвидатором должника в подтверждение недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами представлены оборотно-сальдовые ведомости на 01.10.2013 (т. 1, л.д. 58-63). Исходя из статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета, и должны быть основаны на данных, содержащихся в первичных учётных документах. Первичные документы в подтверждение данных, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, ликвидатором должника не представлялись.

Доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника в установленном нормативными правовыми актами порядке, не представлены. В то же время, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в материалы дела представлена копия договора залога движимого имущества N 1493/0000007.5 от 19 ноября 2012 года, в соответствии с которым должник передал в залог имущество, фактическая стоимость которого по договору составляла 10 985 000 руб., а залоговая - 6 591 000 руб. (т. 1, л.д. 93-95). Какие-либо доказательства выбытия данного имущества из владения должника не были представлены, залоговая стоимость имущества превысила в несколько раз стоимость активов должника, указанную ликвидатором в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления ликвидатором представлен промежуточный ликвидационный баланс от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 140-144), в котором общая стоимость активов должника указана - 1 103 тыс. руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составил по балансу 49 368 тыс. руб. Промежуточный ликвидационный баланс принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства. Между тем, ликвидатором должника не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность промежуточного ликвидационного баланса, реестр требований кредиторов, заявивших о наличии требований к ликвидируемому юридическому лицу, в материалах дела отсутствует. При этом ликвидатор должника не пояснил причины уменьшения имущества должника на протяжении 2013 года, несмотря на осуществление им полномочий руководителя должника, что предполагает доступ к бухгалтерской документации должника и информации о деятельности должника. Кроме того, размер кредиторской задолженности в промежуточном бухгалтерском балансе отличается от размер кредиторской задолженности, указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.1, 62.1, 67, ликвидатор должника не пояснил причины увеличения кредиторской задолженности за период с 01.10.2013 по 02.12.2013, учитывая, что доказательства составления им реестра требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства осуществления необходимых мероприятий по ликвидации юридического лица до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления доказательства осуществления всех мероприятий также не поступили. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия признаков ликвидируемого должника не соответствует материалам дела, наличие признака недостаточности имущества не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку недоказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют, поскольку судом первой инстанции принято заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, что препятствует прекращению производства в силу статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-14578/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" (ОГРН 1054205259525, ИНН 4205096572) Байрамова Мубариза Рафи Оглы о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрон Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко