Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 305-КГ14-4805 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 305-КГ14-4805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-60415/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании в бюджет Российской Федерации 17 801 059 рублей ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (комитетом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодателем) и комбинатом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2012 N 50-0524-03-02-0201 (далее - договор, договор аренды), находящегося в государственной собственности, площадью 97,1 га, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Земельный участок передается с целью строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвал) в объемах согласно приложению N 3 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Основанием для обращения комитета с настоящим иском послужило освоение комбинатом переданного ему в аренду лесного участка с привлечением большегрузной техники в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом обязательных условий для возмещения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом. Суды учитывали, что комбинат неоднократно пытался исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, это свидетельствует о намерении комбината добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную договором аренды; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-33759/2010 Управлению лесного хозяйства по Московской области отказано в признании незаконным использование комбинатом лесного участка в Аннинском участковом лесничестве кв.5 выд.6 и кв. 93 выд. на площади 8,5 га и взыскании ущерба в счет федерального бюджета; судами по названному делу установлено, что комбинат осуществляет деятельность в связи с обслуживанием гидротехнического сооружения - гидроотвала; комбинат разрабатывает проект ликвидации опасного гидротехнического сооружения без риска причинения ущерба окружающей среде, для предотвращения возможных аварий поддерживает сооружение в технически исправном состоянии; комбинат продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию гидротехнического сооружения, в связи с чем производится отгрузка песка. Доказательств того, что почва на лесном участке повреждена или снята, не представлено. Комбинатом не оспаривается привлечение его к административной ответственности за использование лесного участка без проекта освоения лесов, а не за причинение вреда окружающей среде.

Само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды и не является безусловным основанием для взыскания с арендатора ущерба.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина