Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-2443/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А03-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мельникова А.А., доверенность от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (рег. N 07АП-2443/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 г. (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-868/2014 по иску ООО "Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" к ИП Головатому А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование,

(заявление об отмене обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головатый Андрей Валентинович и общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А03-868/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом - нежилым помещением, находящимся по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" не является участником процесса и не может обращаться с указанным заявлением. В апелляционной жалобе выразил свои сомнения в подлинности договора от 01.01.2013 г.

До дня судебного заседания от индивидуального предпринимателя Головатого А.В. и ООО Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили доводы жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя судам следует (пункт 10 Постановления N 55) иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2013 суд запретил ИП Головатому А.В. заключать сделки, а именно: договоры аренды нежилого помещения (пом.Н-8), находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92. Кроме того, ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" установлен запрет на пользование нежилым помещением (пом.Н-8), находящимся по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92.

Установив, что между индивидуальным предпринимателем и новым арендатором заключен договор аренды на законных оснований, а кроме того, ответчиком были предприняты меры по сохранению договорных отношений с истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существует вероятность причинения указанным лицам значительного ущерба в случае сохранения действия обеспечительных мер, нарушении баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что ООО Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" не является участником процесса и не может обращаться с указанным заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Довод апеллянта о том, что договора от 01.01.2013 г. является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" января 2014 г. по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.