Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-21119/13

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А49-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Николаева Игоря Владимировича - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 20.11.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Синячкина Сергея Семеновича и арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-4976/2013 (судья Т.В. Сумская) по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича (ИНН 583501043870) к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Татьяне Владимировне, ИП Синячкину Сергею Семеновичу (ИНН 58340213140, ОГРНИП 304583402600014), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Путиловой Риммы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Татьяне Владимировне, ИП Синячкину Сергею Семеновичу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07 августа 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Путилова Римма Владимировна.

Определением суда от 11 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Синячкин Сергей Семенович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно, в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года отменено.

Производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года и дело направленно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 дело принято к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Николаева А.В. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Кочурова Александра Сергеевича об отказе от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-4976/2013 не возражал, с апелляционной жалобой Синячкина С.С. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-4976/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Пензенской области, 01.04.2010 возбуждено дело о банкротстве ИП Путиловой Р.В.

Решением суда от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. Срок конкурсного производства до настоящего времени продлен.

В ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка площадью 1191 кв.м с кадастровым номером 58:29:04 004 001:0060 по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16 для размещения индивидуального жилого дома.

19.05.2012 на сайте: www.fabrikant.ru. и газете "КоммерсантЪ" N 89 опубликовано объявление N 63030033257 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

06.07.2012 определен победитель торгов - Синячкин С.С., с которым 09.07.2012 года заключен договор купли-продажи по цене 589 500,01 рублей, который сторонами исполнен.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения которые повлияли на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. в рассматриваемом случае является лицом, заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену. Соответственно, он обладает правом оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями ст.139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных 139 статьей.

Согласно приведенным правовым нормам порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, является одним из видов открытых торгов (на понижение цены), его проведение регламентировано п.4 статьи 139 Закона о банкротстве. Данная статья не содержит прямого указания на срок для приема заявок, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Аналогичное требование о сроках публикации до начала проведения торгов предусмотрено и положениями п.9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов Романец Т.В. 19 мая 2012 дано объявление, согласно которому торги проводятся посредством публичного предложения, по начальной цене- 1 179 000,00 рублей, период последовательного снижения цены предложения- каждые 7 дней с момента размещения сообщения в сети Интернет. Величина снижения 10% за каждый период, срок действия предложения 49 дней с момента размещения объявления в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. Минимальная цена предложения 30% от начальной стоимости имущества. Размер задатка- 20% от суммы предложения.

Из текста объявления следует, что торги начались с момента опубликования сообщения о торгах, поскольку цена предложения начала снижаться с данного момента.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Возражения арбитражного управляющего Романец Т.В. о том, что она действовала в соответствии с Порядком продажи, разработанным залоговым кредитором, пункт 8.4 которого предусматривал последовательное снижение цены предложения каждые 7 дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке (т.1 л.д.81) суд первой инстанции обоснованно отклонил, при этом указал на то, что положение пункта 8.4 не отвечает требованиям закона и в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поэтому ознакомившись в предложенным залоговым кредитором порядком продажи, любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий заявил бы возражения в части даты начала торгов, поскольку при желании продать имущество по наиболее выгодной цене, маловероятно рассчитывать на получение заявки, а также уплаты задатка в день публикации объявления, при том, что порядок его уплаты и реквизиты в тексте объявления не указаны.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренными п.10 статьи 110 Закона.

В нарушение данного требования закона организатором торгов в объявлении не указана информация о порядке, месте, сроках и времени представления заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. том, что конкурсным управляющим были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о предстоящих торгах, позволяющие покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения отдельных действий по участию в торгах и их проведению, в силу следующего.

Неполная информация в опубликованном сообщении в рассматриваемом случае повлияла на то, что не все потенциальные покупатели имели возможность принять участие в торгах, тем более, что они начались с момента публикации, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, поскольку не способствовало продаже имущества по наибольшей цене и не обеспечивало конкуренцию покупателей.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Возражения ответчика о том, что текст объявления минимизирован с целью экономии денежных средств должника, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как не отвечающие требованиям закона и интересам должника и кредиторов.

Установив, что 29.05.2012 в 17.05 часов при действовавшей цене предложения 1 061 102,00 рублей на торговую площадку "Фабрикант" поступило предложение Аликова Ю.П., которая была конкурсным управляющим принята, задаток покупателем оплачен, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7.23 Порядка продажи имущества должника правомерно указал на то, что он должен был быть объявлен их победителем.

Вместе с тем, решение о признании Аликова Ю.П. победителем торгов конкурсным управляющим в установленный законом срок не принято, заявка Аликова Ю.П., соответствовавшая цене 1 061 102,00 рублей, не была рассмотрена конкурсным управляющим на протяжении пяти периодов снижения цены и была отозвана претендентом 23.06.2012 года в 08:44 часов.

23.06.2012 в 09:01 поступило предложение ИП Синячкина С.С. при действовавшей цене предложения 589 500,01 рублей, которая принята конкурсным управляющим и рассмотрена.

Установив, что Аликов Ю.П., Синячкин С.С. и Романец Т.В. являются членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Аликов Ю.П. и Синячкин С.С. входят в Совет Партнерства, Синячкин С.С. в составе комиссии по отбору и назначению кандидатур арбитражных управляющих 07.04.2010 рекомендовал Романец Т.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в заявки Синячкина С.С. сведений о наличии заинтересованности по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Романец Т.В., она же организатор торгов, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал на это обстоятельство, как существенное нарушение требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества должника победителя торгов определяет их организатор, которым является конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о неправомерности определения победителя торгов комиссией, созданной конкурсным управляющим Романец Т.В.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал состоявшиеся торги недействительными и в порядке предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный 09.07.2012 года между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего Романец Т.В. и Синячкиным С.С.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен, поэтому в порядке предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, денежные средства возврату покупателю.

В соответствии с разъяснениями п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.13) реституционное требование Синячкина С.С. является текущим в деле о банкротстве должника.

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте следует учесть, что поскольку недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента являются обеспеченными залогом и удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание то обстоятельство, что Синячкин С.С. участвовал в торгах и заключал договор купли-продажи как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи не подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент участия в торгах и заключения в последующем договора купли-продажи Синячкин С.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Судебной коллегией не принимается отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. заявленный конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. Кочур А.С., так как заявителем апелляционной жалобы выступает не конкурсный управляющий должника, а арбитражный управляющий Романец Т.В. как самостоятельное лицо.

Ходатайство Синячкина С.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2013 г. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в данном случае, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствуют тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Кочурова Александра Сергеевича об отказе от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-4976/2013.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Синячкина С.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражным судом Пензенской области от 12.07.2013 г.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-4976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова