Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-3154/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-6176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-6176/2007 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Джалилову Илгару Тофиг Оглы (далее - ИП Джалилов И.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения, 14 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафаргалеева Зиля Тимерзяновна (далее - Сафаргалеева З.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 000 руб. неосновательного обогащения, 17 182 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 940 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.03.2008 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 в удовлетворении заявления ИП Джалилова И. Т. о пересмотре А07-6176/2007 решения от 05.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-6176/2007 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения.

ИП Джалилов И. Т. 25.12.2012 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Джалилов И.Т. 28.01.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт получения от ответчика автомобиля в счет погашения спорной задолженности именно руководителем истца, а не третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения.

ИП Джалилов И.Т. 15.08.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении проверочных мероприятий следователями Белебеевского ГРОВД от 07.02.2011 представитель ООО "Натуральные продукты" Гриценко Е.К. признала, что в счет погашения задолженности ответчик передал истцу транспортное средство на сумму 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

ИП Джалилов И.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-6176/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление ИП Джалилов И.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-6176/2007 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Джалилов И.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленная им в качестве вновь открывшегося обстоятельства объяснительная Гриценко Е.К., в которой указано на передачу автомобиля ответчиком - ИП Джалилов И.Т. в счет погашения задолженности перед истцом - ООО "Натуральные продукты". Суд в определении указал, что указанная объяснительная не имеет даты, однако, указанная копия объяснительной заверена 07.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Натуральные продукты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Джалилов И.Т. ссылается на объяснения представителя истца Гриценко Е.К., в которых она признает передачу ответчиком истцу транспортного средства. Копия указанной объяснительной заверена 07.02.2011. Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как оспариваемое определение возвращено в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан ИП Джалилов И.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 03.02.2014.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-6176/2007 по основанию, указанному ответчиком, истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с истечением срока для обращения с заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина