Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-4635/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-11900/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюк Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2013 по делу N А12-11900/2013 (судья Н.А. Савченко)

по иску индивидуального предпринимателя Гуменюк Сергея Леонидовича, г. Волжский, (ИНН 344346340844, ОГРНИП 310345909200038)

к Кишиеву Эльдару Фаталиевичу, г.Волжский,

о защите деловой репутации и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуменюк Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2010 по делу N А12-11900/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Индивидуальный предприниматель Гуменюк Сергей Леонидович обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что у него отсутствовали сведения о том, что Кишиев Эльдар Фаталиевич подал заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, суд принял указанное заявление, рассмотрел и вынес определение о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года, отправлено заявителю 06 декабря 2013 года по юридическому адресу индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Леонидовича, совпадающему с адресом, указанному в исковом заявлении: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д.45, кв.46; и адресу, имеющемуся в материалах дела: 400105, г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 41 а, кв. 92, с указанных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (том 2 л.д. 57, 59).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда Волгоградской области вынесено 05 декабря 2013 года, срок обжалования определения составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 09 января 2014 года (с учетом праздничных дней).

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Однако заявитель направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области только 19 апреля 2014 года (в соответствии со сведениями, взятыми с официального сайта Почты России) тем самым нарушив срок обжалования определения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что у него отсутствовали сведения о том, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Волгоградской области, суд принял указанное заявление, рассмотрел и вынес определение о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению была направлена индивидуальному предпринимателю Гуменюк Сергею Леонидовичу по юридическому адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д.45, кв.46; и адресу, имеющемуся в материалах дела: 400105, г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 41 а, кв. 92. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения. (том 2 л.д. 4, 5).

Копии определений об отложении судебного разбирательства от 15 октября 2013 и от 07 ноября 2013 года так же возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему местонахождению.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Гуменюку Сергею Леонидовичу отказать.

Апелляционную жалобу закрытого индивидуального предпринимателя Гуменюк Сергея Леонидовича возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

А.Ю. Никитин