Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-2965/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-12490/2010, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

о признании сделки - договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 29.11.2010 недействительной и применении последствия недействительности сделки,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.1/17, 4),

общество с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д.188),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" (442800, Пензенская область, Малосердобинский район, с.Малая Сердоба, ул. Калинина, д.2а),

общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (442900, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Коммунистическая, д.37)

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д.7; ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны Шапошниковой Ольги Петровны, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2014 года, представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года N 63 АА 2250183 и Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года N 63 АА 2256185, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" Атапина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 29 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ликвидируемый должник - ООО "Балашов-Зерно" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков А.В., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года конкурсный управляющий Постюшков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" за допущенные нарушения при осуществлении им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (продавец, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (далее - ООО "Аграрный Альянс") (покупатель) и просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" действительной стоимости имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года на момент его приобретения в сумме 16 178 656 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аграрный Альянс" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитин Алексей Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк, Кредитор) и ООО "Балашов - Зерно" (Заемщик) заключен договор N 475 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1.1. договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения недвижимого имущества на срок по 30 марта 2010 года, с лимитом в сумме 50000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "Балашов - Зерно" (Залогодатель) заключены договоры залога от 31 марта 2009 года N 423, 424 и 426 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования, указанных в приложениях к данным договорам залога.

Дополнительными соглашениями от 23 июля 2009 N 1 в статью 4 договоров залога от 31 марта 2009 года N 423, 424 и 426 внесены изменения, которыми установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем принятия Залогодержателем предмета залога в собственность либо реализации третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договоров залога в редакции дополнительных соглашений N 1 предмет залога может быть реализован Залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путём продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи Предмета залога по договору комиссии, заключаемому Залогодержателем с комиссионером, определяемым по выбору Залогодержателя без согласования с Залогодателем (пункт 4.4.1 Договоров залога).

21 июня 2010 года между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) и ООО "Агротехсоюз" (покупатель) подписан Договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель - купить и принять, указанное в приложениях N 1,2,3,4 к договору имущество - сельскохозяйственную технику и оборудование.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стороны пришли к соглашению о цене имущества в сумме 13 936 307,83 руб. Оплата по договору производится Покупателем после подписания указанного договора путем перечисления денежных средств до 30 августа 2010 года ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности продавца по: договору N 475 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2009 года, договору N 478 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 мая 2009 года, договору N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2009 года.

Согласно пункту 2.1.1, 4.1 договора, передача продавцом имущества и его принятие Покупателем осуществлялась на основании акта приема-передачи (приложение N 5 к договору).

21 июня 2010 года ООО "Балашов-Зерно" (продавец) передало, а ООО "Агротехсоюз" (покупатель) приняло имущество, указанное в приложениях N 1,2,3,4 к договору, что подтверждено актом приема-передачи.

Оплата по договору произведена не была.

07 июля 2010 года по акту приема-передачи паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО "Балашов-зерно", принятых в обеспечение по договору N 475 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2009 года, договору N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2009 года ОАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Агротехсоюз" приняло оригиналы паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО "Балашов-зерно".

В связи с неисполнением ООО "Балашов-Зерно" условий основного обязательства по кредитному договору N 475 от 31 марта 2009 года, Банк обратился в адрес нотариуса за совершением исполнительной надписи в отношении сельхозтехники, самоходных машин и оборудования, принадлежащих ООО "Агротехсоюз".

20 октября 2010 года нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского р-на Саратовской обл. Алешиной Т.Е. совершены исполнительные надписи N 2388, 2386 и 2390 на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество со способом исполнения - путем изъятия указанного в договорах залога имущества и передачи его Залогодержателю для последующей реализации. При этом в указанных исполнительных надписях предлагается взыскать с ООО "Агротехсоюз" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 неуплаченную в срок до 27 сентября 2010 года задолженность в сумме 13 275 307 руб. 83 коп. из сумм, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договоров залога от 31 марта 2009 года N 426, N 423 и 424 и дополнительных соглашений N 1 от 23 июля 2009 года к данным договорам. Размер задолженности в сумме 13 275 307 руб. 83 коп., что является основным долгом - остатком просроченной ссуды, подтвержден Расчетом задолженности по кредитному договору N 475 от 31 марта 2009 года на 27 сентября 2010 года. В исполнительных надписях указан также перечень подлежащего изъятию и передаче Залогодержателю для последующей реализации имущества с указанием наименования основного средства, его местонахождения, года выпуска, рыночной стоимости с учетом округления и начальной продажной цены. При этом рыночная стоимость каждого основного средства указана на основании Отчета N О-282-10 1 том "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Балашов - Зерно", выполненного ООО "Оценка и Консалтинг" по заданию Залогодержателя - Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России ОАО по состоянию на 09 июня 2010 года. Начальная продажная цена каждого основного средства указана в соответствии с пунктом 4.4.3 договоров залога в редакции дополнительных соглашений N 1.

29 ноября 2010 года часть имущества на общую сумму 13 275 307,83 руб. из указанного в исполнительных надписях нотариуса реализована Банком по оспариваемому договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке ООО "Аграрный Альянс".

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 3.1, 3.2 договора продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (далее - имущество), указанное в Приложениях N 1 к настоящему Договору, а покупатель обязуется купить и принять указанное имущество в собственность и уплатить за него денежную сумму, обусловленную настоящим договором, в размере 13 275 307 руб. 83 коп. в срок до 18 марта 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо передачи продавцу простых векселей ОАО "Сбербанк России" на эту же сумму, в погашение задолженности должника (ООО "Балашов-Зерно") по Договору N 475 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2009 года. Продаваемое по настоящему договору Имущество является предметом залога в пользу Залогодержателя в качестве обеспечения обязательств по Договору N 475 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2009 года, договору N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2009 года, заключенным между Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - Должник. Залогодатель).

В соответствии с условием пункта 2.1.2 оспариваемого договора право собственности на имущество переходит с момента полной оплаты покупателем цены имущества в соответствии с п.3.1., 3.2. настоящего договора.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 оспариваемого договора покупатель уведомлен о том, что имущество обременено правом залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения обязательств по договору N 475 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2009 года, договору N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2009 года, заключенным между должником и ОАО "Сбербанк России".

Стороны пришли к соглашению, что залог имущества, отчуждаемого по настоящему договору и предусмотренного договорами залога от 31 марта 2009 года N 424, от 31 марта 2009 года N 423, от 31 марта 2009 года N 426, от 23 июля 2009 года N 441, от 23 июля 2009 года N 439 прекращает свое действие в части отчуждаемого имущества с момента полной оплаты Покупателем, произведенной в соответствии с пунктом 3.1. 3.2. настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к оспариваемому договору Продавцом было передано в собственность Покупателя следующее имущество общей стоимостью 13 275 307 руб. 83 коп:

1. Автовесы, инв. N 1000004642, год выпуска 1983, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Б. Мелик, стоимость 7200 руб.

2. Грузовой самосвал ГАЗ САЗ 3507,инв.N 1000000401, 1989, расположенное по адресу:

Саратовская область, г. Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 65600 руб.

3. Автокран ЗИЛ 431410, инв.N 1000000803,1996, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 191200 руб.

4. Автоцистерна ЗИЛ 431412,инв.N 1000000860, 1991, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Хоперское, стоимость 89600 руб.

5. Грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 554 М, инв.N 1000000861,1985, расположенное по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, с. Барки, стоимость 96000 руб.

6. Грузовой самосвал КАМАЗ 50102 С, инв.N 1000004536,2004, расположенное по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, стоимость 394400 руб.

7. Грузовой самосвал КАМАЗ 50102 С, инв.N 1000004537,2004, расположенное по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, стоимость 394400 руб.

8. Автомобиль КАМАЗ 55102 С, инв.N 1000004805,2001, расположенное по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, с. Барки, стоимость 348000 руб.

9. Автомобиль КАМАЗ 55102 С, инв.N 1000004806, 2001, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Барки, стоимость 348000 руб.

10. Грузовой самосвал КАМАЗ 50102 С, инв.N 1000004458, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, стоимость 394400 руб.

11. Грузовой самосвал КАМАЗ 50102 С, инв.N 1000004456, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, стоимость 394400 руб.

12. УАЗ 3303, инв.N 1000000411, 1989, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 56800 руб.

13. Автотопливозаправщик 473898, инв.N 1000004850, 2007, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 415200 руб.

14. Емкость 10-11 куб.м, инв.N 1000000782, 1988, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 1600 руб.

15. Емкость 50 куб.м, инв.N 1000000771, 1988, расположенное по адресу: Саратовская

область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 5280 руб.

16. Емкость 50 куб.м, инв.N 1000000769, 1985, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 3280 руб.

17. Емкость 50 куб.м, инв.N 1000000770, 1985, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Малая Семеновка, стоимость 3280 руб.

18. Жатка "Fantini", инв.N 1000004599, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Б. Мелик, стоимость 858560 руб.

19. Жатка "Fantini", инв.N 1000004600, 1987, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Б. Мелик, стоимость 156880 руб.

20. Жатка "Fantini", инв.N 1000004601, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, стоимость 858560 руб.

21. Комбайн Нью-Холланд GS-640, инв.N 1000004530, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 1890400 руб.

22. Комбайн Нью-Холланд GS-640, инв.N 1000004531, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Б. Мелик, стоимость 1890400 руб.

23. Комбайн Нью-Холланд GS-640, инв.N 1000004529, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Б. Мелик, стоимость 1890400 руб.

24. Кран-балка, инв.N 1000000429,1988, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка, стоимость 2640 руб.

25. Легковой автомобиль ВАЗ -211440, инв.N 1000004865, 2008, расположенное по адресу:

Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, стоимость 172000 руб.

26. Пресс-подборщик рулонный MF1745, инв.N 1000004854, 2008, расположенное по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 446240 руб.

27. Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-10-02, инв.N 1000004457, 2004, расположенное по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 192000 руб.

28. Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-10-02, инв.N 1000004459, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 192000 руб.

29. Прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02, инв.N 1000004538, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 192000 руб.

30. Прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02, инв.N 1000004539, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 192000 руб.

31. Прицеп СЗАП 8527, инв.N 1000004807, 2001, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Барки, стоимость 72000 руб.

32 Прицеп СЗАП 8527, инв.N 1000004808, 2001, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Барки, стоимость 72000 руб.

33. Прицеп тракт. "BICCHI", инв.N 1000004548, 1987, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Б. Мелик, стоимость 148000 руб.

34. Прицеп трак. "BICCHI", инв.N 1000004549, 1990, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Б. Мелик, стоимость 161600 руб.

35. Прицеп тракт. "BICCHI", инв.N 1000004550, 2004, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 224000 руб.

36. Потравочная машина ПС-10А, инв.N 1000003689, 1990, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Б. Мелик, стоимость 18187,83 руб.

37. Трактор К-700А, инв.N 1000000419, 1987, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 152000 руб.

38. Трактор К-700А, инв.N 1000000420, 1988, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 158400 руб. :

39. Трактор К-700А, инв.N 1000000816, 1983, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с.Хоперское, стоимость 126400 руб.

Оспариваемый договор был полностью исполнен сторонами. Вышеуказанное имущество было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества от 29.11.2010 (т.1, л.д. 18-20).

Оплата по оспариваемому договору была произведена ООО "Аграрный Альянс" в адрес ОАО "Сбербанк России" в размере 13 275 307 руб. 83 коп. по платежному поручению N 225 от 18 марта 2011 года.

В результате произведенной оплаты Банком произведено погашение просроченного основного долга ООО "Балашов-Зерно" в размере 13 275 307 руб. 83 коп. по договору N 475 от 31 марта 2009 года.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. полагая, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аграрный Альянс" за счет должника договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года, является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону РФ "О залоге"; по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является злоупотреблением правом; по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки получено неравноценное встречное исполнение; по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника; по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "Сбербанк России") перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, заключенному 29 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аграрный Альянс", определенная на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с заключением эксперта от 13 августа 2013 года N 2187/3-3/2188/1-3 рыночная стоимость исследуемых объектов на ноябрь 2010 года может составлять 16 178 656 руб.

В число исследуемых объектов вошло имущество, реализованное по оспариваемой сделке, за исключением следующих 6 единиц имущества: Автовесы, инв. N 1000004642, год выпуска 1983; Емкость 10-11 куб.м, инв. N 1000000782, 1988; Емкость 50 куб.м, инв.N1000000771, 1988; Емкость 50 куб.м, инв.N1000000769, 1985; Емкость 50 куб.м, инв.N1000000770, 1985; Кран-балка, инв. N 1000000429,1988, стоимость которых не оценивалась в рамках экспертизы ввиду отсутствия технических паспортов на данные объекты, а также за исключением следующих 2 единиц имущества: Пресс-подборщик рулонный MF1745, инв.N1000004854, 2008; Потравочная машина ПС-10А, инв.N1000003689, 1990, рыночную стоимость которых на ноябрь 2010 определить не представилось возможным.

В целях соотнесения рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта (16 178 656 руб.) и стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделки, суд первой инстанции из общей стоимости реализованного по оспариваемой сделки имущества (13 275 307 руб. 83 коп.) вычитает стоимость тех вышеперечисленных 8 единиц имущества, рыночная цена которых не была установлена в ходе экспертизы (487 707 руб. 83 коп.). При сравнении полученной величины (12 787 600 руб.) и рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению эксперта (16 178 656 руб.) разница в стоимости составляет 3 391 026 руб., или 21% от рыночной стоимости имущества по заключению эксперта.

Кроме того, при анализе величины рыночной стоимости имущества, установленной согласно заключению эксперта, необходимо учитывать, что при ее определении не были учтены такие имеющие значение для формирования рыночной цены по оспариваемой сделке обстоятельства, как нахождение предмета купли-продажи в залоге, а также реализация не каждой единицы имущества в отдельности, а одновременно 39 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств в виде погашения задолженности по кредитному договору от 31 марта 2009 года N 475 в размере основного долга 13 275 307 руб. 83 коп. не является существенным, так как составляет 21 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Правильность данного вывода суда подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. по делу N6572/12.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не является безвозмездной для должника по причине уменьшения размера кредитной задолженности на сумму основного долга в размере 13 275 307 руб. 83 коп. в результате обращения взыскания на заложенное имущество; не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Так, согласно балансу ООО "Балашов-Зерно" за 9 месяцев 2010 года (последняя отчетная дата перед совершением сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 471 936 000 руб., стоимость переданного по оспариваемой сделки имущества - 13 275 307 руб. 83 коп., что составляет 2,8 % балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом договоров залога от 31 марта 2009 года N 423, 424 и 426 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2009, заключенных в обеспечение возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве обязательств ООО "Балашов-Зерно" по кредитным договорам между Должником и ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, в отсутствие оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" являлся бы кредитором ООО "Балашов-Зерно", требования которого обеспечены залогом имущества должника, указанного в данных Договорах залога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника предусмотрена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 года N 16423/12.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "Балашов-Зерно" от 05 декабря 2013 года, у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди. Как следует из оспариваемого договора, по оспариваемой сделки был погашен только основной долг должника перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 13 275 307 руб. 83 коп.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право перед другими кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество не принадлежало должнику, а принадлежало ООО "Агротехсоюз", которое приобрело сельскохозяйственную технику и оборудование у ООО "Балашов-Зерно" по договору купли-продажи от 21 июня 2010 года, следовательно, ни ОАО "Сбербанк России", ни ООО "Аграрный Альянс" не должны были выяснять и устанавливать признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Балашов-Зерно", являвшегося должником по кредитному обязательству, при обращении взыскания на имущество третьего лица (ООО "Агротехсоюз").

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки кроме ОАО "Сбербанк России" у должника - ООО "Балашов-Зерно имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, что подтверждаются реестром требований кредиторов ООО "Балашов-Зерно", определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО "Сбербанк России" в размере основного долга 13 275 307 руб. 83 коп. в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 указанного федерального закона.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, оспариваемой сделкой прекращено обязательство только по уплате основного долга, без неустоек или иных финансовых санкций. Поэтому для установления наличия (отсутствия) у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, необходимо проверить только то обстоятельство, останется ли после совершения оспариваемой сделки у должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, а именно судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Размер денежных средств, подлежащих направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и равный согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляет 663 765 руб. 39 коп. (13 275 307 руб. 83 коп. х 5%).

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05 декабря 2013 года в конкурсную массу ООО "Балашов-Зерно" включено следующее имущество по следующей балансовой стоимости: основные средства - 124 476 000 руб., запасы - 12 510 000 руб., денежные средства - 160 000 руб., дебиторская задолженность - 45 133 000 руб. Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены два помощника и три бухгалтера по трудовым договорам с оплатой за счет конкурсной массы должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05 декабря 2013 года, на счет должника регулярно поступают денежные средства за аренду земли, помещений и склада, за счет которых осуществляется выплата заработной платы привлеченным работникам.

Судом учтено также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года увеличен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" за каждый месяц осуществления своих полномочий до 80 000 руб. за счет имущества должника, начиная с 14 марта 2013 года.

В постановлении от 17 мая 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения указанное определение по настоящему делу, также установил, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере (текущих платежей указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве) поскольку ООО "Балашов-Зерно" является крупной организацией, предприятие владеет активами - основными средствами на 124476 тыс. руб., обладает запасами на 12510 тыс. руб., имеет дебиторскую задолженность в размере 45133 тыс. руб. и денежными средствами на счете в размере 160 тыс. руб.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. не представлено в материалы дела доказательств невозможности в результате совершения оспариваемой сделки осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на сумму 663 765 руб. 39 коп.

Таким образом, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, так как в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" получил удовлетворение своих требований в том же размере, в котором он получил бы при участии в деле о банкротстве по правилам статьи 138 закона о банкротстве. Иные кредиторы должника согласно правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке и являвшегося предметом залога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цель сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Такое соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о внесудебной реализации имущества, устанавливает ограничения для обращения взыскания во внесудебном порядке и предусматривает обращение взыскания на предмет залога только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

Соглашение о внесудебной реализации в отношении спорного имущества было заключено в виде дополнительных соглашений N 1 от 23 июля 2009 года к договорам залога N 423, 424 и 426 от 31 марта 2009 года. Данные дополнительные соглашения составлены в простой письменной форме, содержат порядок и способ внесудебного обращения взыскания, и соответствуют требованиям статьи 10 Закона РФ "О залоге" и статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент заключения оспариваемого договора.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции искажает пункт 3 статьи 28.1 Закона "О залоге" основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки апелляционных жалоб на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6344/11 признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 21 июня 2010 года, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Агротехсоюз", поскольку договор подписан неуполномоченным лицом Козловой Т.А. на основании акционерного соглашения акционеров ЗАО "ГОРД" от 11 января 2010 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7488/10 акционерное соглашение акционеров ЗАО "ГОРД" от 11 января 2010 года признано недействительном по признаку ничтожности.

Исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что исполнительные надписи нотариуса от 20 октября 2010 года оспорены в установленном порядке, в материалы дело не представлено.

Уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) от 07 сентября 2010 года было направлено Балашовским отделением N 3994 Сбербанка России в адрес ООО "Агротехсоюз", которое являлось собственником заложенного имущества и его залогодателем на основании договоров залога N423, 424 и 426 от 31 марта 2009 года и дополнительных соглашений N1 от 23 июля 2009 года к договорам залога.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к договору залога от 31 марта 2009 года N 424 приложено недействующее на 20 октября 2010 года Приложение N 1 от 23 июля 2009 года, количество позиций имущества по которому составляет 1940 наименований основных средств на общую залоговую (оценочную) стоимость в сумме 41658378,43 руб., которое не совпадает с Приложением от 06 ноября 2009 года N 2 по количеству позиций имущества - 1939 наименований основных средств на общую залоговую (оценочную) стоимость в сумме 41636602,43 руб.

Вместе с тем на разницу между Приложением N 1 и Приложением N 2 на одну единицу основных средств оценочной стоимостью 21 776 руб. составлено Приложение N 3 с перечнем имущества - трансформатор масляный силовой, оценочной стоимостью 21 776 руб.

Таким образом, имущество, переданное по оспариваемой сделке в полном объеме поименовано в Приложении N 2, N 3 от 06 ноября 2009 года к договору залога от 31 марта 2009 года N 424и абсолютно идентично как по количеству, так и по сумме имуществу, указанному в Приложении N 1.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Балашов-Зерно" к ООО "Агротехсоюз", поскольку государственная регистрация права собственности транспортных средств и самоходных машин на ООО "Агротехсоюз" не производилось.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи имущества от 21 июня 2010 года, заключенного между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Агротехсоюз", право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Во исполнение договора от 21 июня 2010 года между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Агротехсоюз" подписан акт приема-передачи.

Таким образом, как нотариус так и Банк были вправе полагать, что с момента передачи данного имущества от ООО "Балашов-Зерно" к ООО "Агротехсоюз" в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Агротехсоюз" возникло право собственности на спорное имущество.

ОАО "Сбербанк России", получив исполнительные надписи нотариуса, в которых указана начальная продажная цена, обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, тем самым реализовав свое право как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом цена реализации в оспариваемом договоре соответствует указанной в исполнительных надписях нотариуса.

Доказательств того, что при реализации имущества по оспариваемому договору были нарушены правила об оценке предмета залога, а также того, что приобретатель заложенного имущества (ООО "Аграрный Альянс") знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами до введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют нарушения норм статьи 18.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О залоге", статьи 18.1 Закона о банкротстве не имеется, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре ООО "Агротехсоюз".

ООО "Агротехсоюз" является лицом, участвующем в деле о банкротстве как кредитор и в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель ООО "Агротехсоюз" принимал участие в настоящем обособленном споре (что подтверждено протоколами судебных заседаний) и поддерживал доводы конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. Представитель ООО "Агротехсоюз" Жогло С.И., участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, имела возможность реализовать все права лица участвующего в деле предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Агротехсоюз" является лицом участвующим в деле о банкротстве, то вынесение отдельного судебного акта о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исполнение оспариваемого договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (продавец, залогодержатель) и ООО "Аграрный Альянс" (покупатель), началось с 29 ноября 2010 года - с даты его заключения и передачи имущества по акту приема-передачи от 29 ноября 2010 года. Первая процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство, открыта 29 сентября 2011 года.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 06 декабря 2012 года.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" о признании сделки должника недействительной по основаниям ее ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, Закон РФ "О залоге") предъявлено в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочиям, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков А.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года..

Согласно акту приема - передачи документации и печатей от 14 октября 2011 года, конкурсный управляющий ООО "Балашов - Зерно" Пастюшков А.В. получил от председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов - Зерно" Данилова О.Б. свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглую печать ООО "Балашов - Зерно", бухгалтерскую и иную документацию ООО "Балашов - Зерно".

ОАО "Сбербанк России" считает, что поскольку конкурсному управляющему были переданы по акту документы должника, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника начал течь с даты составления акта, то есть с 14 октября 2011 года и соответственно истек 14 октября 2012 года.

Вместе с тем, акт приема - передачи документации и печатей от 14 октября 2011 года не содержит перечень переданных документов, отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсному управляющему были переданы в числе бухгалтерской и иной документации должника оспариваемый договор и прилагаемые к нему документы. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу N А57-6344/2011 следует, что на дату вынесения и вступления в законную силу данного судебного акта (11 ноября 2011 года) конкурсный управляющий не знал об оспариваемой сделке и об основаниях ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года Постюшков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за финансовые нарушения и многочисленные нарушения Закона о банкротстве. После же освобождения Клемешева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года на предприятии должника до 13 ноября 2012 года отсутствовал утвержденный в установленном порядке конкурсный управляющий.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года истребованы у арбитражного управляющего Постюшкова А.В. для передачи конкурсному управляющему Ивановой Н.Е. бухгалтерская и иная документация должника.

Из определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года следует, что конкурсному управляющему Ивановой Н.Е. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с покупателями и заказчиками и подтверждающие документы (договора, акты сверок, переписка с покупателями и заказчиками) за 2008-2012 гг.; оборотно-сальдовые ведомости по расчетам заемных средств, и подтверждающие документы (договора по заемным обязательствам, расчеты по займам) за 2008-2012 гг.; бухгалтерские справки и акты взаимозачета за 2009-2012 гг.; акты инвентаризации имущества должника, за период с момент подачи заявления о признании ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом) (21 сентября 2010 года) по дату введения конкурсного производства (06 октября.2011 года); акты инвентаризации, проведенные в период конкурсного производства, имущества должника; оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам за 2009-2012 гг., в том числе инвентарные карточки учета; перечень основных средств, с указанием наименования начальной и остаточной балансовой стоимости за 2009-2012 гг.; действующие и завершенные договора с контрагентами (кредиторами, дебиторами), на дату подачи заявления о признании должника банкротом, с документами, подтверждающими ход исполнения договоров (акты сверок расчетов, акты взаимозачетов, счета-фактуры, акты выполненных работ); договоры уступки прав требования, перевода долга, новации за период 2010-2012 гг.; перечень транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Балашов-Зерно", с приложением оригиналов ПТС, свидетельств о регистрации права собственности на транспортные средства, документов, подтверждающих снятие с регистрации транспортных средств в том числе, договоры, платежные документы (купля-продажа транспортных средств 2008 г. - 2012 г.). При отсутствии указанных документов и надлежащего доказательства передачи конкурсному управляющему подлинника и (или) копии оспариваемого договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 29 ноября 2010 года, нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий знал о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. указывала на то, что об оспариваемой сделке узнала в ноябре 2012 года после обращения указанного кредитора в адрес конкурсного управляющего с просьбой об оспаривании данной сделки, в свою очередь получившего сведения о сделке в результате ознакомления с материалами уголовного дела. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что об основаниях оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно лишь в ноябре 2012 года.

Таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова