Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-3180/14

город Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-7740/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" - представитель Воронина Е.Ю. по доверенности N 4 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 658 369 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу кредиторов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "СФ "САРЕТ" задолженность в сумме 63 145 690 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу N А70-7740/2013 требования ООО "Тюменгазстрой" в размере 63 385 690 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СФ "САРЕТ" в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного судебного акта, конкурсный управляющий должника Ясько С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобе указывает следующее:

- размер фактически оплаченных объектов долевого строительства составляет не 173 084 320 руб. 46 коп., как указал суд в обжалуемом определении, а 51 596 061 руб. 00 коп.;

- требования ООО "Тюменгазстрой" подлежат удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- требования, основанные на договоре ответственного хранения от 20.07.2012, не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО "Тюменгазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А70-7740/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Тюменгазстрой", проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и ООО "Тюменгазстрой" (новый застройщик) заключен договор уступки прав застройки, по условиям которого застройщик передает новому застройщику права и обязанности застройщика в отношении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (секции N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - первая очередь), расположенного адресу: г.Тюмень, ул. Станционная (далее - жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0127 уступки прав и обязанностей по договору N 23-20/1046 аренды земельного участка (землеустроительное дело N23-1574) от 09.02.2007.

16.04.2012 между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и ООО "Тюменгазстрой" (новый застройщик) подписаны акты N 1, N 2 приема-передачи документов к договору уступки прав застройки от 16.04.2012.

02.07.2012 между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и ООО "Тюменгазстрой" (новый застройщик) подписано соглашение о внесении изменений в договор от 16.04.2012 уступки прав застройки, согласно которого преамбула договора изложена в следующей редакции: "Принимая во внимание невозможность продолжения дальнейшей застройки земельного участка площадью 16 380 кв. м, категория: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0127, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, предоставленного для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в жилом районе "Войновка", вследствие перехода к новому застройщику прав по договору аренды земельного участка N 23-20/1046 (землеустроительное дело N 23-1574) от 09.02.2007, а также то, что строительство жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (секции N 6, N 7, N 8. N 9, N 10 - первая очередь) (далее по тексту - жилой дом) на указанном земельном участке, осуществляется застройщиком за счет средств участников долевого строительства:

- всего стоимость незавершенного строительством жилого дома по состоянию на 16.04.2012 составила 109 938 629 руб. 82 коп., с учетом НДС;

- в целях финансирования строительства жилого дома застройщиком заключены договоры участия в долевом строительстве на общую сумму 233 356 999 руб. 46 коп., которая является обязательствами застройщика перед дольщиками, _".

Пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции:

"В качестве платы нового застройщика за уступку прав застройки по настоящему договору засчитываются передаваемые новому застройщику обязательства застройщика перед дольщиками в сумме 109 938 629 руб. 82 коп. с учетом НДС. Оставшиеся обязательства перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, заключенным застройщиком, в сумме 123 418 369 руб. 64 коп., являются задолженностью застройщика или дольщиков (в случае не подтверждения ими полной оплаты по договору участия в долевом строительстве) перед новым застройщиком".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Тюменгазстрой" исчисляет сумму задолженности ООО "СФ "САРЕТ" исходя из разницы между принятыми застройщиком обязательствами перед дольщиками и стоимостью переданного незавершенного строительством жилого дома.

Поскольку соглашением от 02.07.2012 о внесении изменений в договор от 16.04.2012 уступки прав застройки установлено, что стоимость договоров долевого участия в строительстве, заключенных застройщиком, составляет 233 356 999 руб. 46 коп., а стоимость незавершенного строительством жилого дома - 109 938 629 руб. 82 коп., в реестр требований кредиторов должника заявитель просил включить задолженность в размере 123 658 369 руб. 64 коп.

В последующем кредитор уменьшил размер заявленных требований до 63 145 690 руб. 64 коп. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оплату должнику по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 60 272 679 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий должника Ясько С.А. ссылался на то, что действительная стоимость незавершенного строительством спорного жилого дома должна определяться на основании Плана внешнего управления ООО "СФ "САРЕТ" от 30.06.2010 и составлять 289 345 000 руб. 00 коп.

При оценке указанных доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.04.2012 уступки прав застройки стоимость предаваемого незавершенного строительством жилого дома в текущем уровне цен по состоянию на 16.04.2012 составила 109 938 629 руб. 82 коп. с учетом НДС. Фактические объемы выполненных работ на незавершенном строительством жилом доме передаются новому застройщику по результатам проведенной инвентаризации незавершенного строительства. Фактические объемы выполненных работ и расчет стоимости незавершенного строительством жилого дома приведены в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость предаваемого незавершенного строительством жилого дома состоит из стоимости выполненных работ на объекте силами должника до заключения договора подряда с ООО "Тюменгазстрой", стоимости выполненных работ ООО "Тюменгазстрой" по договору строительного подряда N 1СП от 20.05.2010 и стоимости возмещения за проектную документацию.

Суд первой инстанции также указал, что стоимость объекта незавершенного строительства до заключения договора строительного подряда с ООО "Тюменгазстрой" и выполненная силами должника в связи с отсутствием первичной документации составила 49 106 647 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом стоимости незавершенного объекта на момент подписания договора строительного подряда N 1 СП от 20.05.2010, на основании журнала работ N1 по строительству объекта и акта приемки незавершенного строительства на основании договора N 1СП от 20.05.2010..

Согласно реестру актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выполненных ООО "Тюменгазстрой" на спорном объекте с стоимость объекта незавершенного строительства после заключения договора строительного подряда с ООО "Тюменгазстрой" составила 52 243 090 руб. 56 коп. (в том числе НДС).

Стоимость проектной документации составила 8 588 891 руб. 72 коп. (с учетом НДС) (договор инвестирования от 02.12.2010, акт N 000346/1 от 12.08.2011 о возмещении расходов на проектные работы по инвестиционному договору от 02.12.2010).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома, указанная в Плане внешнего управления ООО "СФ "САРЕТ" от 30.06.2010, имеет предположительный характер, так как из содержания отчета следует, что оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилого дома независимым оценщиком не проводилась.

С учетом согласованной в договоре стоимости объекта, указанная конкурсным управляющим величина не может быть принята за основу стоимости объекта незавершенного строительства на момент его передачи по договору от 16.04.2012.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что размер фактически оплаченных объектов долевого строительства составляет 51 596 061 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил расчет оплаченных объектов строительства, в котором учтены 28 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают произведенную участниками строительства оплату по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 173 084 320 руб. 46 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что разница между принятыми застройщиком обязательствами перед дольщиками (233 356 999 руб. 46 коп.) за вычетом стоимости переданного незавершенного строительством жилого дома (109 938 629 руб. 82 коп.) и документально не подтвержденной оплаты дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с должником (60 272 679 руб. 00 коп.), составляет 63 145 690 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения этой суммы в реестр требований кредиторов ООО СФ "САРЕТ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требования ООО "Тюменгазстрой" подлежат удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Такая позиция подателя жалобы основана на том, что 21.01.2014 кредитор изменил фактические основания, на которых он основывает свои требования, в то время как месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 21.10.2013.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил установить и включить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 123 658 369 руб. 64 коп., возникшую из договора уступки прав застройки от 16.04.2012.

В порядке уточнения требований в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 60 272 679 руб. 00 коп. кредитор уменьшил размер заявленных требований до 63 145 690 руб. 64 коп.

То есть, в рассматриваемом случае истцом лишь уменьшен размер заявленных требований, предмет и основание требования не изменены.

Материально-правовое требование истца (установление требований к должнику, основанных на договоре уступки прав застройки от 16.04.2012) и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними.

Таким образом, принятие судом уточнения исковых требований статье 49 АПК РФ не противоречит. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ООО "Тюменгазстрой" ссылалось также на заключенный с должником договор ответственного хранения от 20.07.2012, в соответствии с которым ООО "Тюменгазстрой" (хранитель) принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (далее - материалы), возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а ООО "СФ "САРЕТ" (поклажедатель) обязуется взять материалы обратно по истечении срока ответственного хранения.

Вознаграждение за хранение хранителю составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора хранения).

20.07.2012 между ООО "СФ "САРЕТ" (поклажедатель) и ООО "Тюменгазстрой" (хранитель) подписан передаточный акт к договору ответственного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражениям конкурсного управляющего Ясько С.А., мотивированные тем, что по результатам инвентаризации имущества должника у ООО "СФ "САРЕТ" не было выявлено какого-либо имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Факт возникновения между должником и заявителем правоотношений на основании договора ответственного хранения от 20.07.2012 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи имущества от 20.07.2012, счетом-фактурой N 000232/1 от 31.07.2013, актом N 000232/1 от 31.07.2013.

Заявление о фальсификации представленных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. заявлено не было.

Договор ответственного хранения от 20.07.2012 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поэтому выводы суда первой инстанции, основанные на представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пояснений кредитора, переданное по договору ответственного хранения от 20.07.2012 имущество имеется в натуре на складе, должнику не возвращено в связи с его уклонением от принятия имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тюменгазстрой" подтвердило надлежащими доказательствами наличие у ООО "СФ "САРЕТ" задолженности перед ним по договору ответственного хранения от 20.07.2012 в размере 240 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Тюменьгазстрой" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в связи с этим перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об установлении в реестр требований кредиторов 104 410 513, 64 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Документы, о приобщении которых заявлено представителем, относятся к периоду после вынесения оспариваемого судебного акта и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Суд также не усмотрел наличия оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как указываемое заявителем основание, представление новых доказательств, не является основанием для отмены решения суда, установленного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять изменение требования, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова