Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2003/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2014) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Спецмонтаж", ИП Умрихина М.В., конкурсного управляющего ИП Умрихина М.В. Кондрашова В.Т., Клюсова А.В., ООО "Транспроект", ФНС России - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-7592/2012 индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее - ИП Умрихин М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрашов Василий Тихонович (далее - Кондрашов В.Т.).

В рамках дела о банкротстве 22.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства N 15243/13/07/72 от 14.06.2013 об истребовании документов в отношении должника в пользу конкурсного управляющего Кондрашова В.Т.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что он не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 03.02.2014, в котором был объявлен перерыв на 04.02.2014. Считает необходимым применить аналогию закона, а именно: пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кондрашова В.Т. об истребовании документов. У ИП Умрихина М.В. истребованы информация и документы по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.09.2012) и за трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, перечисленные в резолютивной части указанного определения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 ИП Умрихин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрашов В.Т.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Постановлением от 14.06.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 15243/13/07/72 на основании исполнительного листа N АС 004734352 от 24.05.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области об истребовании документов от ИП Умрихина М.В. ( т. 17 л.д. 5-6).

ИП Умрихин М.В., считая, что в связи с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает случаи прекращения исполнительного производства судом, к которым относятся следующие случаи:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По мнению должника, исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако указанная норма права не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства в качестве, как утрата статуса индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом.

Утрата статуса предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения любого судебного акта, в том числе принятого в рамках дела о банкротстве.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании судебного акта, принятого в деле о банкротстве должника, по которому он обязан передать арбитражному управляющему соответствующую информацию и документы.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на стадии открытия конкурсного производства, на должника возлагается кроме того обязанность в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поэтому утрата должником статуса предпринимателя в связи с признанием его банкротом в деле о банкротстве не имеет значения для исполнения судебного акта.

Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, либо об его исполнении.

Поэтому правовых оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

При этом отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства не является препятствием для его окончания по основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы должника о применении пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе должником также указывается о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В представленной в дело копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2013 N 10185В/2013 не указано место жительства ИП Умрихина М.В. (т.17 л.д. 7-9).

В то же время Умрихиным М.В. в своём заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указан адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Полевая, д. 9, кв. 2, по которому суд первой инстанции направил копию определения от 24.01.2014 о назначении судебного заседания на 03.02.2014 по рассмотрению заявления Умрихина М.В. и по которому данная копия получена 29.01.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 17 л.д. 14).

Данное обстоятельство указывает о том, что Умрихин М.В. был извещён о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что Умрихин М.В. надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе по собственной инициативе.

В судебном заседании 03.02.2014 судом первой инстанции был объявлен до 04.02.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Будучи надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе, Умрихин М.В. не явился в судебное заседание.

В связи с чем доводы жалобы Умрихина М.В. в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-7592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова