Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-10185/12

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Бобров О.Л. (паспорт, доверенность в деле),

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10296/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)

к Администрации города Березники

о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании незаконным решения администрации города Березники (ответчик), оформленного письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 1, 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации города Березники, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д.д.1,2 признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда от 20.11.2012 оставлено без изменения.

10.12.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с за

явлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 19.02.2013 на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 определение суда от 19.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 оставлены без изменения.

30.07.2013 от заявителя вновь поступило заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 04.09.2013 на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда от 04.09.2013 оставлено без изменения.

12.02.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова О.В. о возмещении судебных расходов прекращено.

Определение суда от 11.03.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок для подачи заявления о взыскании расходов составляет 6 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта, в том числе предусмотренного ст. 332 АПК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, судебные акты о наложении судебного штрафа не относятся к судебным актам, принятым по существу спора, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем пропущен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 ст.112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указано судом первой инстанции последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

Ссылка заявителя на том, что шестимесячный срок следует считать с определения суда о наложении штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, является правомерным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд за распределением судебных расходов в течение шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, и пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, являются верными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова