Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-3266/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2014) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу N А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - Скрягин С.Н. по доверенности от 28.05.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семёнова Василия Анатольевича - Волкова О.Ю. по доверенности от 26.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бурштейна Игоря Моисеевича, общества с ограниченной ответственностью "ОтельИнвест-Омск", закрытого акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК", общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31822/2012 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утверждён Семёнов Василий Анатольевич (далее - Семёнов В.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 19.01.2013 N 9.

22 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (далее - ООО "РЕМИко") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 133 086 287 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 требование кредитора принято к производству с указанием о рассмотрении требования в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014), конкурсным управляющим утверждён Семёнов В.А.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 к участию в настоящем обособленном споре (по требованию ООО "РЕМИко") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурштейн Игорь Моисеевич (далее - Бурштейн И.М.).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 заявление ООО "РЕМИко" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" включено требование ООО "РЕМИко" в сумме 110 811 288 руб. 42 коп., в удовлетворении заявления ООО "РЕМИко" в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "РЕМИко" о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 оставлено без изменения.

До принятия апелляционным судом постановления от 18.02.2014 в арбитражный суд 16.01.2014 поступила жалоба ООО "РЕМИко" на бездействие конкурсного управляющего Семёнова В.А., в которой оно просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Семёнова В.А., выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении жалобы ООО "РЕМИко" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", податель жалобы, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Семёнова В.А.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Омскстроймост" указывает, что факт несоответствия периодичности проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим установлен в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения жалобы ООО "РЕМИко" не является кредитором должника, следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего не влияют на его права и обязанности. Однако податель жалобы считает, что на момент обращения с жалобой ООО "РЕМИко" являлось кредитором должника, в силу чего обладало правом на подачу жалобы.

По мнению заявителя, суд не учёл того, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права не только ООО "РЕМИко", но и права иных кредиторов, в частности, ЗАО "Омскстроймост".

От конкурсного управляющего Семёнова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бурштейна И.М., ООО "ОтельИнвест-Омск", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "РЕМИко", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Семёнова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "РЕМИко" подана настоящая жалоба на бездействие конкурсного управляющего Семёнова В.А. в период, когда оно на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 являлось конкурсным кредитором должника.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении именно его собственных прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению. Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Исходя из чего ООО "РЕМИко" как лицо, обратившееся в суд с жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы основан на том, что на момент рассмотрения жалобы ООО "РЕМИко" не является кредитором должника.

В рассматриваемом случае сложилась такая ситуация, что ООО "РЕМИко" подавало жалобу, будучи кредитором должника, а на момент рассмотрения жалобы по существу утратило статус кредитора ввиду отмены судебного акта, которым включены в реестр его требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент принятия жалобы ООО "РЕМИко" являлось кредитором должника, тем не менее, впоследствии возникшее обстоятельство об утрате ООО "РЕМИко" статуса кредитора свидетельствует о том, что его права в процедуре банкротства как лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не могут быть нарушены.

Соответственно, на права и обязанности ООО "РЕМИко" как лица, которое более не является кредитором должника, не могут повлиять какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе и те, которые им обжаловались.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не влияют на его права и обязанности.

Кредитор должника ЗАО "Омскстроймост", возражая против обжалуемого определения, связывает по сути подачу апелляционной жалобы с тем, что суд не учёл того, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права не только ООО "РЕМИко", но и права иных кредиторов, в частности, ЗАО "Омскстроймост".

То есть податель жалобы ЗАО "Омскстроймост" указывает в своей апелляционной жалобе о нарушении собственных прав и законных интересов обжалуемым ООО "РЕМИко" бездействием конкурсного управляющего Семёнова В.А.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы того лица, которое непосредственно само обратилось в суд за такой защитой.

Кредиторам в отличие от конкурсного управляющего не предоставлено права действовать от имени и в интересах всех кредиторов должника.

Каждый кредитор самостоятельно для себя определяет способ защиты нарушенных прав.

Поэтому кредиторы должника, включая ЗАО "Омскстроймост", при наличии у них волеизъявления вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "РЕМИко" не препятствует подаче подобных по своему содержанию жалоб остальными кредиторами должника, поскольку жалоба ООО "РЕМИКО" по существу не рассмотрена судом.

Несмотря на указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения о рассмотрении судом первой инстанции жалобы по существу, по сути суд первой инстанции не рассматривал по существу эту жалобу, то есть не устанавливал обстоятельства, связанные с бездействием конкурсного управляющего.

В связи с чем кредиторы должника вправе реализовать право на подачу жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по основаниям, приведённым ООО "РЕМИко" в своей жалобе.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова