Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5000/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-65599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьев А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-65599/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Дилекс-Инжиниринг" к ИП Соловьеву А.В. о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Соловьев А.В., ответчик) о взыскании 8 537 566 руб. 69 коп. убытков.

ИП Соловьев А.В., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 700 000 руб. долга по договору от 12.08.2012 N 10/12 и 71 257 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Соловьев А.В. был заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании с общества неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу ИП Соловьева А.В. взыскано 700 000 руб. долга. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскания с общества неустойки прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением от 20.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать вопрос о необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе претензии истца от 19.09.2013 N 71, установить, соответствуют ли результаты выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации, проверить представленный обществом расчет убытков и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, включая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении 29.10.2014 судом на основании ходатайства общества была назначена судебная(землеустроительная, оценочная) экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Нева Эксперт" (ИНН 7811564307) эксперт Шумков А.Э.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли исполнительная документация и результаты геодезических работ, выполненных по условиям договора N 10/12, заключенного 15.08.2012 года между ИП Соловьевым и 000 "Дилекс-инжиниринг" (в части размеченной исполнителем разбивки трассы внутриплощадочной сети ливневой канализации (участок КЛ164-КЛ-16)), проектной документации, составленной 000 "СпецГидроПроект", шифр - АЛ-12-НК2, от 26.10.12 г.; соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП, Гост. В случае выявления несоответствий, указать, в чем они заключаются.

- Определить - выполнялись ли ООО "Дилекс-инжиниринг" работы по прокладке ливневой канализации в соответствии с исполнительной документацией и результатами геодезических работ, выполненных по условиям договора N 10/12, заключенного 15.08.2012 года между ИП Соловьевым, а также работы по повторной разбивке и перекладке трассы внутриплощадочной сети ливневой канализации (участок КЛ164-КЛ-16).

- Определить размер затрат, понесенных истцом по повторной разбивке и перекладке трассы внутриплощадочной сети ливневой канализации (участок КЛ164-КЛ-16).

В судебном заседании суда первой инстанции, представителем ИП Соловьева А. В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено на основании ст. 87 АПК РФ поскольку доказательств указывающих на не ясность и не полноту выводов в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта, заявителем не представлено.

При новом рассмотрении ООО "Дилекс-Инжиниринг" требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с Ип Соловьева А. В. убытки в размере 7 130 813,95 руб., расходы по госпошлине, расходы за проведенную экспертизу -30 000 руб. и расходы на представителя - 100 000 руб. Уточнения судом приняты.

По встречному иску ИП Соловьева А. В., с учетом произведенной оплаты задолженности и судебных расходов по платежному поручению N 2 от 14.07.2014, в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ заявил отказ от встречного иска. Также представитель ИП Ип Соловьева А. В. просил взыскать с общества расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-65599/13 производство в части встречного иска Ип Соловьева А. В. прекращено.

С ИП Соловьева А. В. в пользу ООО "Дилекс-Инжиниринг" взысканы убытки в размере 7 130 813,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 58 654 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. и расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Выдана ООО "Дилекс-Инжиниринг" справка на возврат госпошлины в размере 7 034 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соловьев А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство подлежит отклонено на основании ст. 87 АПК РФ, поскольку доказательств указывающих на не ясность и не полноту выводов в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта, заявителем не представлено.

Доводы указанные заявителем в апелляционной жалобе об ошибочности выводов эксперта, подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих такие доводы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (заказчик) и Истцом (исполнитель) 15.08.2012 заключен договор N 10/12, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации комплекса геодезических работ на объекте, а истец обязался принять работы и оплатить их результат на условиях договора.

Вид работ (услуг) определен п.1.2 договора, цена работ определена п.4.1 договора, а также в дополнительных соглашениях.

Как указывает истец, работы в части разбивки внутриплощадочной сети ливневой канализации от колодца КЛ-164 до колодца КЛ-16, 4-й фазы выполнена ответчиком с отклонением от проектного положения.

В адрес ИП Соловьева А.В. была направлена претензия от 19.09.2013 N 71, в которой истец указал ответчику на то, что в результате размеченной исполнителем разбивки трассы внутриплощадная сеть ливневой канализации (участок КЛ-164 - КЛ-16) проходит по частным владениям и потребовал в срок до 26.12.2013 устранить допущенные недостатки в полном соответствии с проектом.

Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения (недостатки не устранены).

Истец указывает, что выполнил работы по повторной разбивке и перекладке инженерных сооружений. Стоимость работ по перекладке коммуникаций составила 8 537 566,69 руб., что является убытками истца.

Направленная претензия в адрес ответчика о выплате убытков последним оставлена без должного рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 721, 723 ГК РФ указал, что заказчик при выявленных недостатках в качестве выполненной исполнителем работ, направил последнему требование об устранении недостатков.

Требование об устранении недостатков исполнителем не выполнены, что явилось основанием для повторного выполнения истцом работ по перекладке трасс ливневой канализации. Стоимость затрат по повторной разбивке и перекладке трасс ливневой канализации составили 8 537 566,69 руб., которые истец заявил ответчику в качестве своих убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1.2 договора в обязанность исполнителя входило вынос в натуре трасс инженерных коммуникаций, то есть как пояснили стороны фактическое их размещение на местности. Именно неправильное размещение трасс на поверхности явилось следствием последующей неправильной прокладке трасс.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входит выполнение исполнителем работ не в соответствии с заданием заказчика.

Исходя из материалов дела заказчик работы от ответчика принял (за исключением актов N 11 от 30.06.2013 и N 13 от 02.09.2013), претензий по качеству выполненных работ в момент принятия заявлено не было.

Однако, согласно выводам экспертного заключения N А32-1157/2014, исполнительная документация, выполненная исполнителем по договору N 10/12 от 15.08.2012, не соответствует действующим нормативным документам. Результаты геодезических работ трассы внутриплощадочной сети ливневой канализации не соответствуют проектной документации и реально выполненным работам по монтажу ливневых колодцев (КЛ); ООО "Дилекс-инжиниринг" производило работы по повторной разбивке и перекладке трассы внутриплощадочной сети ливневой канализации; размер затрат по повторной разбивке и перекладке трассы внутриплощадочной сети ливневой канализации составил 7 130 813,95 руб.

При таких обстоятельствах, в виду доказанности вины ответчика (выполнение работ не в соответствии с заданием) и наличием подтвержденных истцом затрат по повторной разбивке и перекладке трасс внутриплощадочной сети ливневой канализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 7 130 813, 95 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов экспертного заключения, основания для дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

ИП Соловьев А.В. перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. квитанцией от 05.05.2015 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано денежные средства, перечисленные ИП Соловьев А.В. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы подлежат возврату по следующим реквизитам:

ИП Соловьев А.В.

ИНН 505003119208

расчетный счет N 40802810840480000952

Банк получателя ОАО "Сбербанк России"

БИК 044525225, Счет N 30101810400000000225.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 8.04.15 года по делу N А41-65599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. ИП Соловьеву А.В.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова