Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-3057/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А81-4417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2014) индивидуального предпринимателя Авдояна Зады Усоевича на решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 года по делу N А81-4417/2013 (судья Крылова А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Авдояна Зады Усоевича (ОГРНИП 310890416800016, ИНН 662514504847) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании права собственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Авдоян Зада Усоевич (далее - ИП Авдоян З.У., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 9, кадастровый номер 89:11:020201:2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу N А81-4417/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Авдояна З.У. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Авдоян З.У. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А81-4417/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Авдояна З.У. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 9, в результате которой изменилась площадь объекта в сторону увеличения.

ИП Авдоян З.У., указывая, что самовольно реконструированный объект, находящийся на принадлежащем ему земельном участке, соответствует санитарным, эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности на него.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Применительно к статье 12 ГК РФ предметом настоящего иска является признание за ИП Авдоян З.У. права собственности на объект недвижимости: реконструированное им здание универсама, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 9.

Признание права собственности является частным случаем защиты вещного права, объектом которого могут служить только индивидуально определенные, реально существующие вещи.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что спорное имущество является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 25 Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по делу, пришел к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект истцом не доказана.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к легализации самовольно реконструированного строения.

Как указывает истец, в апреле 2013 года он обращался к истцу за выдачей разрешения на проведение строительных работ по реконструкции здания универсама, то есть все меры к легализации самовольной постройки им приняты.

Вместе с тем, как следует из письма Администрации от 18.04.2013 N 123-02/208, такое обращение ИП Авдоян З.У. имело место после проведения реконструкции объекта в полном объеме (лист дела 61).

Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у ИП Авдоян З.У. объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, ввести объект в эксплуатацию, суд не располагает.

Кроме того, из письма невозможно установить какой объем документов ИП Авдояном З.У. представлялся в администрацию для выдачи разрешения на строительство и соответствовали ли документы перечню документов, указанных в абзаце 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническое заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр ООО "Марка", на которое ссылается истец, не подтверждает соответствие спорного объекта предъявляемым законом градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания названного заключения следует, что исследования проводились без выезда на объект по представленным истцом документам и фотоматериалам, что само по себе не может являться доказательством надлежащего исследования на соответствие именно спорного объекта градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности.

Как следует из исследовательской части, при проведении обследования осуществлялось лишь изучение технической документации и фотографий объекта, что не позволяет определить фактическое состояние объекта.

Доводы истца об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил самовольной реконструкции строения, что является основанием для признания права собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращение ИП Авдояна З.У. с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что часть реконструированного объекта расположена за пределами предоставленного земельного участка.

Довод истца о том, что пределами участка находится легко возводимая конструкция - крыльцо является несостоятельным, поскольку крыльцо является частью реконструированного объекта. Требование о признании права собственности заявлены в отношении всего строения.

Следовательно, при наличии части объекта на чужом земельном участке влечет невозможность признания права на весь объект.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации реконструированного здания, не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им были соблюдены строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Авдояна З.У. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 года по делу N А81-4417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова