Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-5011/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А71-11349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ответчика ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" - Сайфуллин Р. Р., доверенность от 31.12.2013;

истца ООО "УПТК СГМ" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2014 года, принятое судьей Коньковой Е. В.,

по делу N А71-11349/2013

по иску ООО "УПТК СГМ" (ОГРН 1031616009270, ИНН 1650064148)

к ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1071651003490, ИНН 1651052770)

о взыскании 3 002 270,92 руб. по оплате металлоконструкций по договору от 14.01.2013 N 2,

установил:

ООО "УПТК СГМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате металлоконструкций по договору N 2 от 14.01.2013 в размере 2 859 305 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) исковые требования удовлетворены.

ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в командировке. Указывает на то, что явка иного представителя не могла быть обеспечена по причине отсутствия такового в штате организации.

Ссылки суда на нормы законодательства, регулирующие отношения по поводу поставки товаров ошибочны, поскольку согласно существу договора, спорные правоотношения возникли из договора подряда. Передачу выполненных работ в установленном порядке истец не осуществил, несмотря на признание некачественного выполнения работ, допущенные недостатки не устранил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на правомерность выводов суда, отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 180 от 17.03.2014, о привлечении третьих лиц, с приложением документов, обосновывающих данное требование: письма N 166 от 10.10.2013, дефектной ведомости от 27.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, акта N3/02-14 о приемке выполненных работ за февраль 2014.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Оригинал представленного платежного поручения приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ООО "ТМИМ" (Республика Татарстан г.Нижнекамск), ООО "ЭнергоПромСтандарт" (Ульяновская область г.Димитровград) судом отказано на основании ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТМИМ", ООО "ЭнергоПромСтандарт".

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного изложенной ранее нормой права основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, явку представителя не обеспечил, представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы в суд первой инстанции не представил, ходатайства о приобщении к материалам дела копий указанных документов не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения документов к материалам дела ввиду недоказанности невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "УПТК СГМ" (подрядчик) заключен договор поставки N 2, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется разработать проектную документацию и изготовить стальные строительные конструкции (металлоконструкции), произвести антикоррозийную защиту грунтовкой, а заказчик - принять и оплатить их.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 12/4 от 11.04.2013, N 13/4 от 12.04.2013, N 8/5 от 14.05.2013, оформленными в полном соответствии с требованиями закона, подписанными представителями обеих сторон без замечаний относительно количества/качества поставленных металлоконструкций и заверенными печатями организаций, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком стальных строительных конструкций с антикоррозийной защитой на общую сумму 8 359 316 руб. 35 коп.

Оплата полученного товара осуществлена ответчиком частично в сумме 5 500 011 руб. 25 коп., сумма долга составила 2 859 305 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не погашенную ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной истцом должным образом и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из предмета спорного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, соответственно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, в том числе изготовления металлоконструкций, состоявшейся поставки и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого заказчиком факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в заявленной истцом сумме, иск о взыскании задолженности в размере 2 859 305 руб. 10 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.

Следует отметить, что вопреки мнению апеллянта, отсутствие в штате организации иного представителя не является суду основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует стороне обеспечить явку законного представителя, имеющего право действовать без доверенности, либо компетентного привлеченного на основании договора оказания услуг представителя.

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что выводы суда основаны на нормах, регулирующих отношения по поводу поставки товаров несостоятелен. Судом принят во внимание смешанный характер условий договора, на что прямо указано в тексте судебного акта.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, не устранение допущенных недостатков подлежат отклонению как не подтвержденные должным образом вопреки требованиям Закона (ст. 65 АПК РФ). Как указывалось ранее, товарные накладные, подтверждающие факт выполнения истцом принятых на себя обязательств (п.1.1 договора), подписаны ответчиком без замечаний относительно количество либо качества металлоконструкций, что опровергает факт поставки товаров ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом, возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по обеспечению антикоррозийной защиты металлоконструкций и причинению в связи с этим убытков, не нашли в суде документального подтверждения.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии дефектов окраски (антикоррозийной защиты) металлоконструкций, между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных недостатков, факт причинения убытков и их размер.

Требования, касающиеся некачественного выполнения истцом работ по обработке металлоконструкций антикоррозийной защитой, имеющие самостоятельный предмет доказывания и предполагающие установление иных юридически значимых обстоятельств, могут быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу N А71-11349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов