Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6333/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-58838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Мега-Проект" (ИНН: 7707578110, ОГРН: 1067746309872): Тамашов А.В., представитель по доверенности от 31.03.2015 г.,

от ответчика ФГУП "Геосервис" (ИНН: 7710082547, ОГРН: 1037739282811) - Архипов С.В., представитель по доверенности N 8/2015 от 30.01.2015 г.,

от ФАУГИ (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (ИНН: 7710359647,ОГРН:1027700187217) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 по делу N А41-58838/13 о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Агальцевой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 по делу N А41-58838/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее - ООО "Мега-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (далее - ФГУП "Геосервис"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 117 913, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 511, 25 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-6, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-58838/13 исковые требования ООО "Мега-Проект" удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-58838/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 по делу N А41-58838/13 с ФГУП "Геосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Мега-Проект" к ФГУП "Геосервис" о взыскании: с него судебных расходов, ответчик - ФГУП "Геосервис"прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения его к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский".

12 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" в форме присоединения к нему ФГУП "Геосервис".

Судебное разбирательство по настоящему с состоялось 02 марта 2015 года.

Таким образом, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (правопреемник; ответчика - ФГУП "Геосервис") не было привлечено к участию в деле и не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов судебного дела следует, что заявление Истца было рассмотрено по месту нахождения Ответчика - ФГУП "Геосервис" (140073, Московская область, Люберецкий р п. Томилино, п. Птицефабрика), а именно в Арбитражном суде Московской области.

При этом, правопреемник Ответчика - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" зарегистрировано в г. Москве, адрес местонахождения; 109012, г. Москва, Красная плошадь Д- 3.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Применительно к изложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-58838/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская