Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-3317/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-7433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3317/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-7433/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре (ОГРН 1048600006179; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нижневартовск" (ОГРН 1028601866810; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, 26, панель 4), при участии в деле в качестве третьего лица: Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании 2 523 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" - представителя Бартош О.Н. по доверенности N 217 от 12.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представители не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 3 999 000 руб. ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтесборного трубопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-7433/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 3 084 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 420 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что осуществление государственного земельного надзора Росприроднадзором не ограничивается по категориям земель, то есть государственный земельный надзор осуществляется на землях всех категорий. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда возложены на Службу.

ОАО "РН-Нижневартовск" и Служба в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 20.05.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.05.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании стороны и третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 на территории Самотлорского лицензионного участка в зоне деятельности ответчика в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтесборного трубопровода "ЦДНГ-1, т.вр.к.352 - м.вр.к.372 р.н.т.вр.к.355", находящегося на балансе ОАО "ТНК-Нижневартовск", в 8 м. от с/з N 30 произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. Площадь нефтезагрязнения согласно маркшейдерской съемке ответчика составила 0,0841 га. (том 1 л. 19, 61).

Специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в месте разлива нефтепродуктов был проведен отбор проб почвы (том 1 л. 36).

Согласно акту технического расследования от 22.03.2012 N 7 и плану-схеме нефтезагрязненного участка от 22.05.2012 отказ произошел по причине внутренней коррозии металла, по телу трубы образовался свищ диаметром 6 мм, в результате чего водонефтяной эмульсией загрязнен земельный участок площадью 820 кв. м (том 1 л. 57-60).

В соответствии с заключением от 06.06.2012 N 184 по результатам количественного химического (КХА) анализа проб почв, отобранных 22.05.2012, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 57,8 раза, а по хлорид-ионам в 1,9 раза, а результаты биотестирования показали острое токсическое действие на тест-объекты (том 1 л. 35).

Постановлением от 29.06.2012 N 1032-ЗК/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1 л. 18-23).

Истцом в адрес ответчика 07.11.2012 направлена претензия N 02-1/8960, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 Постановления Правительства от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре правил главы 59 ГК РФ.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба, представлены: материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 06.06.2012 N 184 по отобранным в результате инцидента на трубопроводе 12.03.2012 пробам, протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N 1261-ЗК/11 (том 1 л. 30), постановление об административном правонарушении от 29.06.2012 N 1032-ЗК/11.

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченных представителей общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Управлением Росприроднадзора в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта допущения нарушения ответчиком на спорном участке.

Истец указал, что фактически площадь загрязнения, допущенная ответчиком, составляет 1 333 кв.м., что подтверждается представленной самим ответчиком маркшейдерской схемой нефтезагрязненного участка, расположенного на землях промышленности, согласно которой общая площадь загрязнения участка составила 0,1333 га. (том 2 л. 1-5).

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схеме ответчика (том 2 л. 4), договору аренды земельного участка от 17.03.2010 N 2716, нефтезагрязненный участок расположен не только на землях промышленности, но и на землях лесного фонда.

В соответствии с маркшейдерской схемой общая площадь загрязнения участка составила 0,1333 га, из которых земли промышленности - 0,1028 га., земли лесного фонда - 0,0215 га. (том 3 л. 4).

Отнесение части нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается направленной претензией Службы от 31.02.3883 N 51-ЭН (том 1 л. 129-130), инвентаризационной картой загрязненного земельного участка (том 2 л. 3), договором аренды лесного участка от 21.04.2008 N 280/08-08-ДА (том 2 л. 44), договором аренды лесного участка от 21.08.2007 N 038/07-09-ДА (том 2 л. 56), маркшейдерской схемой.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которому Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 4.1 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения об Управлении Росприроднадзора, последнее для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2012 N 299-п предусмотрено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, в том числе федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (пункт 5.3.3 Положения).

Согласно пункту 5.9 названного Положения Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у истца не имеется полномочий на предъявление в арбитражный суд исков о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда.

При этом, судом обоснованно учтено, что сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства", уплачена обществом 13.08.2012 платежным поручением N 12663 (том 1 л. 138) по претензии Службы от 16.07.2012 N 98-ЛН (том 1 л. 135-136), что не оспаривается истцом.

Вред, причиненный почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, возмещается Обществом путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения рекультивационных работ на загрязненном участке по претензии Службы от 16.07.2012 N 51-ЭН (том 1 л. 129-130)

Доводы Управления Росприроднадзора о наличии у него полномочий по федеральному земельному контролю не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку иск предъявляется в соответствии с осуществлением полномочий по федеральному государственному экологическому надзору (лесному надзору), которые в силу вышеизложенных норм на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принадлежат третьему лицу (Службе) - в части лесных участков.

Как указано выше, Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части требований о возмещении ущерба, причиненного землям промышленности (том 3 л. 114-116).

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет ущерба, признает его верным и соответствующим указанной Методике.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт нарушения обществом, причинение последним ущерба в размере 3 084 000 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-7433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева