Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-3487/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников", ИНН 5614018560, ОГРН 1045609350203 (далее - общество "Орский завод холодильников", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баринова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" и закрытому акционерному обществу "Орский завод компрессоров" (далее - общество "ТПК "Орские заводы", общество "Орский завод компрессоров") о признании недействительным договора о переводе долга от 18.07.2011 N 106/11-1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед обществом "Орский завод компрессоров" задолженности общества "ТПК "Орские заводы" в сумме 52 507 141 руб. 20 коп. (л.д.30-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть определения арбитражного суда от 29.03.2013 в части применения последствий недействительности сделки - договора о переводе долга от 18.07.2011 N 106/11-1 изложена в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить обществу "Орский завод компрессоров" право требования задолженности в сумме 52 507 141 руб. 20 коп. по агентскому договору от 11.04.2011 N ТПК-67/11 к обществу "ТПК "Орские заводы";

- возвратить обществу "ТПК "Орские заводы" право требования задолженности в сумме 41 809 130 руб. 14 коп. на 21.07.2011 по договору займа от 15.04.2011 N ТПК-71-1/11 к обществу "Орский завод холодильников";

- взыскать с общества "Орский завод холодильников" в пользу общества "ТПК "Орские заводы" сумму 20 000 руб."

В остальной части определение арбитражного суда от 29.03.2013 по делу N А47-6255/2011 оставлено без изменения (л.д. 39-50).

16.12.2013 конкурсный управляющий общества "Орский завод холодильников" Баринов В.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в сумме 65 299 руб. 41 коп., включающих расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги согласно актам от 31.08.2012 N 6 и от 30.11.2012 N 9 в сумме 26 600 руб., а также расходы, связанные с возмещением фактических затрат представителя, в сумме 38 699 руб. 41 коп. (л.д.5-9).

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Баринов В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим Бариновым В.Е. не от имени должника, указывая, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения его конкурсным управляющим общества "Орский завод холодильников" (15.03.1012) Баринов В.Е. осуществляет полномочия руководителя данного общества и с этой же даты получил право подавать от имени должника заявления как о признании недействительными сделок, так и о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ответчика, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет средств последнего (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

Общество "ТПК "Орские заводы" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 103-105).

20.05.2014 конкурсным управляющим Бариновым В.Е. в электронном виде направлено ходатайство об отказе от требования о взыскании с общества ТПК "Орский завод холодильников" расходов, связанных с возмещением фактических затрат представителя по авансовому отчету от 02.11.2012 N 84 в сумме 20 990 руб., указывая, что при подачи заявления была допущена техническая ошибка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика - общества ТПК "Орские заводы" по обособленному спору, связанному с признанием недействительным договора о переводе долга от 18.07.2011 N 106/11-1, заключенного обществом ТПК "Орские заводы" (первоначальный должник), обществом "Орский завод холодильников" (должник) и обществом "Орский завод компрессоров" (кредитор), судебных расходов в сумме 65 299 руб. 41 коп.

К заявлению заявитель приложил договор оказания услуг с привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - общество "Юридическое сопровождение бизнеса") от 22.03.2012 (л.д. 55-58), акты об оказании услуг от 31.08.2012 N 6, от 30.11.2012 N 9 (л.д. 59, 63), отчеты о выполненной работе за август, ноябрь 2012 года (л.д.60-62, 64-66), судебные акты, связанные с рассмотрением обособленного спора по оспариванию указанного договора перевода долга (л.д.10-50), авансовые отчеты от 02.11.2012 N 84 и от 01.02.2013 N 32 с приложением документов, подтверждающих понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях расходов (л.д. 67-82).

Дополнительно заявителем в суд было представлено платежное поручение о перечислении обществом "Орский завод холодильников" привлеченному лицу денежных средств в сумме 65 299 руб. 41 коп. (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий стороной договора оказания юридических услуг не является, расходы по оспариванию сделки не понес, в связи с чем не вправе требовать взыскания соответствующих издержек в свою пользу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что он сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела по существу, рассматривается на основании заявления стороны в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в рамках настоящего дела, заявителем соответствующего требования назван должник - общество "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. (л.д. 5-9). Заявление подписано названным конкурсным управляющим; в нем приведены доводы об обстоятельствах, связанных с привлечением должником юридической компании для представления интересов в арбитражном суде при оспаривании договора о переводе долга, указано на несение должником соответствующих расходов, представлены доказательства, соответствующие доводы подтверждающие. При этом в просительной части содержится требование о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявление принято к производству; судом предложено конкурсному управляющему представить письменное уточнение размера требований (размера расходов) по каждому обособленному спору о признании сделки недействительной. Иных вопросов перед заявителем поставлено не было. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.01.2014 (л.д. 1-2).

16.01.2014 судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что расходы конкурсным управляющим не понесены, не имеется оснований для взыскания денежных средств в его пользу (л.д. 89-91).

Однако вопрос о взыскании судебных расходов в пользу лица, фактически их понесшего, не разрешен, противоречие между содержанием заявленного требования о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего и представленными доказательствами, свидетельствующими о несении расходов должником, не устранены, действительная воля заявителя не установлена.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Орский завод холодильников" Баринова В.Е. суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление подано им лично.

Между тем, обстоятельства того, кем понесены расходы на оплату услуг общества "Юридическое сопровождение бизнеса", подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Невыяснение соответствующих вопросов привело к принятию неверного решения, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление общества "Орский завод холодильников" в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.03.2012 обществом "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. (заказчик) заключен договор оказания услуг с обществом "Юридическое сопровождение бизнеса" (исполнитель) (л.д. 55-58).

Предметом оказываемых услуг являлось представительство интересов заказчика в судах, консультирование по вопросам применения законодательства, составление аналитических справок и заключений, анализ имеющейся документации, оказание иных юридических и представительских услуг в рамках дела о банкротстве общества "Орский завод холодильников", а также представление интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти Российской Федерации и т.д. (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем выплаты вознаграждения в размере указанных в договоре расценок. Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении служебного задания вне места постоянной работы, в том числе возмещение личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2012 N 6, от 30.11.2012 N 9 и приложенным к ним отчетам за август, ноябрь 2012 года (л.д. 59-66) размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора о переводе долга от 18.07.2011 N 106/11-1, составил 65 299 руб. 41 коп.

В состав оплачиваемых услуг вошли: анализ имеющейся документации по подготовке уточненного заявления о признании недействительной сделки (12 500 руб.), подготовка самого уточненного заявления (8 100 руб.), подготовка дополнений и пояснений по заявлению об оспаривании сделки (6 000 руб.).

Соответствующие услуги отражены в пунктах 23, 24 отчета к акту от 31.08.2012 N 6, пунктах 2, 3 отчета к акту от 30.11.2012 N 9.

Согласно вышеуказанным актам приема-передачи оказанных услуг и приложенным к ним отчетам размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора о переводе долга от 18.07.2011 N 106/11-1, составил 26 600 руб.

Кроме того, представители общества "Орский завод холодильников" Беляев О.В. и Харитонов К.А. принимали участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 30.10.2012 и 30.01.2013, что следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 16-17, 24).

Согласно заявлению общества "Орский завод холодильников" расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 30.10.2012 и 30.01.2013, составили 38 699 руб. 41 коп. В подтверждение представлены авансовые отчеты от 02.11.2012 N 84, от 01.02.2013 N 32 (л.д. 67, 72-73), первичные документы (л.д. 68-71, 74-82).

Оплата стоимости услуг по договору произведена обществом "Орский завод холодильников" обществу "Юридическое сопровождение бизнеса" платежным поручением от 17.12.2013 N 94 в сумме 65 299 руб. 41 коп. (л.д. 85).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должник просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2014 общество "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором заявило отказ от требования о взыскании расходов в сумме 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 30.10.2012, подтвержденных авансовым отчетом от 02.11.2012 N 84. Отказ от требования мотивирован тем, что соответствующие расходы были включены в общую сумму судебных расходов ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции нарушение прав участвующих в деле лиц вследствие принятия отказа от заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб. не установлено, поскольку указанные расходы возмещены должнику в рамках другого обособленного спора, в связи с чем такой отказ принимается судом, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд полагает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В состав расходов, понесенных исполнителем в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 (авансовый отчет N 32), вошли: транспортные расходы в размере 13 809 руб. 41 коп., в том числе 1 000 руб. - такси (квитанции от 30.01.2013 N001014, N 138), 640 руб. - аэроэкспресс (квитанции от 29.01.2013, от 30.01.2013), 12 169 руб. 41 коп. - авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 30.01.2013 в сумме 2 500 руб. (счет N 271, кассовый чек) (л.д. 68-71). Кроме того, исполнитель возместил представителю Харитонову К.А. суточные расходы в размере 1400 руб. (за 30.01.2013).

Общество "Орский завод холодильников" представило доказательства, подтверждающие несение расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт участия представителей должника в судебных заседаниях, подготовка ими заявлений, возражений следует из судебных актов, вынесенных по делу. Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг от 22.03.2012 в части оспаривания договора о переводе долга от 18.07.2011 N 106/11-1, заключенного обществом ТПК "Орские заводы" (первоначальный должник), обществом "Орский завод холодильников" (должник) и обществом "Орский завод компрессоров" (кредитор), составил 44 309 руб. 41 коп., включая транспортные издержки, что не является очевидно чрезмерным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленную сумму расходов по оплате услуг привлеченного лица неразумной, расходы чрезмерными, в связи с чем суд не усматривает причин для ее снижения. Общество "ТПК "Орские заводы" доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, обычно взимаемую при рассмотрении подобных споров, не представило, чрезмерность взыскиваемых расходов не доказало.

Возражения общества "ТПК "Орские заводы", связанные с тем, что конкурсным управляющим необоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков, тогда как в удовлетворении иска ко второму ответчику - обществу "Орский завод компрессоров" судебными инстанциями отказано не было, судом не принимаются.

Из содержания судебных актов по оспариванию договора о переводе долга следует, что общество "Орский завод компрессоров" являлся кредитором первоначального должника - общества " ТПК "Орские заводы", с согласия которого первоначальный должник (общество "ТПК "Орские заводы") перевел свои обязательства по возврату кредитору денежных средств в общей сумме 52 507 141 руб. 20 коп., полученных первоначальным должником от кредитора на основании агентского договора от 11.04.2011 N ТПК-67/11, на должника (общество "Орский завод холодильников"). По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевода долга являются первоначальный должник и должник, принявший на себя исполнение обязательства перед кредитором. Таким образом, на общество "Орский завод компрессоров" не являющегося стороной договора, признанного недействительным по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, возложение судебных расходов не подлежит.

Доводы отзыва общества "ТПК "Орские заводы" об отсутствии у заявителя юридической и фактической необходимости в сборе значительного количества доказательств и привлечения 6 юристов для рассмотрения спора, не относящегося к сложным, в связи с чем расходы заявителя по их привлечению являются чрезмерными, подлежат отклонению.

Подготовка заявления требует анализа документов, оформляющих сделку, сбор доказательств в подтверждение позиции стороны, обоснование наличия обстоятельств для признания ее недействительной. Необходимость совершения соответствующих действий позволяет сделать вывод о том, что услуги по оспариванию договора о переводе долга понесены обоснованно, подлежат взысканию с ответчика. Сложность спора является оценочной категорией, зависит от фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, количества анализируемого правового материала, судебной практики по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства зачастую зависит от активности поведения другой стороны в споре. Общество "ТПК "Орские заводы" не привело обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий общества "Орский завод холодильников", имея намерения оспорить договор о переводе долга, мог предполагать безусловное удовлетворение таких заявлений судом ввиду простого характера спора, очевидности допущенных при совершении сделки нарушений, признаваемых ответчиком, несложности подлежащих применению норм права. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заявлял возражения против требований конкурсного управляющего, оспаривал наличие оснований для признания договора недействительным, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для дополнительного исследования и оценки доказательств.

Довод общества "ТПК "Орские заводы" о том, что в актах приема-передачи оказанных услуг и отчетах к нему необоснованно указано на иные, значительно большие суммы, чем предъявляются, также подлежит отклонению, поскольку другие расходы, связанные с участием представителей должника в августе, ноябре 2012 года в судебных заседаниях по оспариванию иных сделок должника, заявителем к возмещению не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие оснований для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора о переводе долга. В данном случае имеет значение стоимость юридической услуги в целом - как совокупности действий исполнителя, приведшей к положительному для заказчика результату. Общество "Орский завод холодильников" посчитало обоснованной стоимость такой услуги в размере 26 600 руб., общество "ТПК "Орские заводы" доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представило, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных заявителем расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в размере 38 699 руб. 41 коп.

От взыскания расходов в размере 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 30.10.2012 должник отказался, в связи с чем суд не рассматривает возражения ответчика относительно необоснованности расходов в данной части.

Факт участия представителя общества "Орский завод холодильников" в судебном заседании 30.01.2013 подтверждается копией судебного акта (л.д.24-26), транспортные расходы подтверждены первичными документами, услуги приняты заказчиком, оплачены. В связи с изложенным суд не может согласиться с обществом "ТПК "Орские заводы" в том, что данные расходы документально не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд также не может согласиться с обществом "ТПК "Орские заводы" в том, что платежное поручение от 17.12.2013 N 94 не подтверждает оплату расходов. Назначение платежа свидетельствует о том, что должником оплачены услуги общества "Юридическое сопровождение бизнеса", связанные с признанием недействительным договора о переводе долга по агентскому договору от 11.04.2011 N ТПК-67. Сумма произведенного платежа - 65 299 руб. 14 коп. соответствует первоначально заявленной сумме расходов. Оснований считать, что оплачены услуги, связанные с оспариванием иных договоров, ответчиком по которым является другое лицо, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявление общества "Орский завод холодильников" обоснованным. Возмещению за счет общества "ТПК "Орские заводы" подлежат судебные расходы должника в сумме 44 309 руб. 41 коп., в том числе 26 600 руб. - стоимость оказанных юридических услуг, 17 709 руб. 41 коп. - фактически понесенные расходы, связанные с участием в судебном заседании.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-6255/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" от требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" возмещение судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве в сумме 44 309 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко