Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-10090/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулинич Надежды Михайловны, Алексеевой Ольги Ленстовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-31794/2013 по заявлению Карапетяна Сирена Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (далее - ООО "Фирма ДИП", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карапетян Сирен Ашотович (далее - заявитель) с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. основного долга и 17 187 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2014 включены требования Карапетяна Сурена Ашотовича в размере 50 000 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП" и отдельно 17 187 499 рублей процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП".

Кулинич Надежда Михайловна и Алексеева Ольга Ленстовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 11.03.2014.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны и подтверждены первичными документами, судом неправильно применены нормы материального права. Заявителем к требованию о включении в реестр не приложены предварительный договор купли-продажи жилого дома и приходный кассовый ордер, послужившие основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов. К требованию Карапетяна С.А. также не приложены документы, подтверждающие наличие по состоянию на 15.04.2009 у Карапетяна С.А. денежных средств в размере 50 млн. руб. В заявлении о включении требования в реестр Карапетян С.А. ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 Мараховский С.Н. похитил полученные от дольщиков денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела факт внесения денежных средств Карапетяном С.А. не подтвержден. Карапетян С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мараховского С.Н. не был признан потерпевшим как лицо, внесшее денежные средства на приобретение жилья. Документы, в том числе предварительный договор купли-продажи жилого дома и квитанция к приходному кассовому ордеру у него не изымались. Из материалов уголовного дела следует, что Карапетян С.А. не является обманутым дольщиком, у него отсутствует право требования 50 млн. руб. по предварительному договору на приобретение жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Карапетян С.А. просит определение суда от 11.03.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО "Фирма ДИП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

12.12.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона банкротстве Карапетян С.А. направил по почте требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. основного долга и 17 187 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом возражений кредиторов относительно требований заявителя, ходатайства Фролова И.К., определением суда от 11.02.2014 судебное заседание откладывалось для реализации кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 права на обжалование судебного акта, на который ссылается заявитель. На момент проведения судебного заседания суду не представлены доказательства обжалования названного судебного акта, принятия мер к его обжалованию, а также не представлены сведения об объективных препятствиях для реализации такого права; согласно информации по соответствующему делу, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Сочи, указанное решение не обжаловалось.

Рассмотрев заявление по существу на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования послужило неисполнение должником вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N 2-4945/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 14.03.2009 денежные средства в размере 50 000 000 руб. основного долга и 17 187 499 руб. процентов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела на момент заключения договора с заявителем у должника не имелось права на осуществление строительства многоквартирного дома, в то время как в договоре предусмотрено участие заявителя в строительстве такого дома; при этом в разделе 2 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство).

Поскольку в представленном договоре имеется на указание на обязанность должника передать заявителю именно жилую площадь, из содержания договора не следует, что заявитель, совершая указанную сделку действовал как профессиональный инвестор, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. То обстоятельство, что заявитель внес намного большую сумму, чем иные дольщики, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель совершал указанную сделку с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А53-22107/2012).

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принятом 25.01.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования Карапетяна С.А. в размере 50 000 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП" и отдельно 17 187 499 рублей процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП".

Доводы подателей жалобы указанные в описательной части настоящего постановления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду наличия вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции и исполнительного листа по нему, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для удовлетворения требований Карапетян С.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева