Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-3491/14 (ключевые темы: инвентарный номер - ввод в эксплуатацию - количество этажей - арендное предприятие - административное здание)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-3491/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-29648/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Приморского края, Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-3491/2014, 05АП-3494/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-29648/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501899784, ИНН 2538010000)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Кузин А.Н. по доверенности от 15.06.2013, сроком действия до 15.06.2014, паспорт; Хлопова Г.Н. по доверенности от 10.09.2013, сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Музыченко А.А. по доверенности N 1-3/4695 от 31.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение N 4360;

от Администрации Приморского края: Подольский А.С. по доверенности N 11/1973 от 27.03.2014, сроком действия на один год, служебное удостоверение N 1123;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Сооружение - Площадка с асфальтовым покрытием, общей площадью 4705,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1979. Инвентарный номер 05:401:003:000000550:0002. Адресный ориентир: примерно в 57 от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 28д.;

2. Административное здание, литера А, общей площадью 18,5 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000550:0001. Адресный ориентир: примерно в 57 от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 28д.;

3. Сооружение - Ограждение, протяженность 340,4 п.м., год ввода в эксплуатацию 1979. Инвентарный номер 05:401:003:000000550:0003. Адресный ориентир: примерно в 57 от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 28д.;

4. Сооружение - Эстакада, общей площадью 35,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000550:0004. Адресный ориентир: примерно в 57 от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 28д;

5. Сооружение - Кабельные сети низкого напряжения, протяженность 0,503 км., год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000550:0005. Адресный ориентир: примерно в 57 от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 28д;

6. Административное здание литера А, общей площадью 14,4 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0001. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

7. Административное здание литера Б, общей площадью 16,6 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0002. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

8. Административное здание литера В, общей площадью 16,6 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0003. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

9. Административное здание литера Д, общей площадью 17,1 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0004. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

10. Сооружение - Площадка с асфальтовым покрытием, общей площадью 8412,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0005. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

11. Сооружение - Ограждение, протяженность 147,4 п.м., год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0006. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

12. Сооружение - Кабельные сети низкого напряжения, протяженность 0,444 км., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000600:0011. Адресный ориентир: в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 Б;

13. Административное здание, литера А, общей площадью 14,2 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1985. Инвентарный номер 05:401:003:000000570:0001. Адресный ориентир: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 24;

14. Здание - контрольно-пропускной пункт, литера Б, общей площадью 4,1 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1980. Инвентарный номер 05:401:003:000000570:0002. Адресный ориентир: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 24;

15. Здание - контрольно-пропускной пункт, литера В, общей площадью 6,8 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1980. Инвентарный номер 05:401:003:000000570:0003. Адресный ориентир: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 24;

16. Сооружение - Ограждение, протяженность 460,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1980. Инвентарный номер 05:401:003:000000570:0004. Адресный ориентир: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 24;

17. Сооружение - Площадка с асфальтовым покрытием, общей площадью 8330,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980. Инвентарный номер 05:401:003:000000570:0005. Адресный ориентир: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 24;

18. Сооружение - Кабельные сети низкого напряжения, протяженность 0,7986 км., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000570:0006. Адресный ориентир: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 24;

19. Административное здание, литера А, общей площадью 16,2 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000560:0001. Адресный ориентир: расположено примерно в 168 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 29а;

20. Сооружение - Площадка с асфальтовым покрытием, общей площадью 1967,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1984. Инвентарный номер 05:401:003:000000560:0002. Адресный ориентир: расположено примерно в 168 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 29а;

21. Сооружение - Ограждение, протяженность 286,5 п.м., год ввода в эксплуатацию 1984. Инвентарный номер 05:401:003:000000560:0003. Адресный ориентир: расположено примерно в 168 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 29а;

22. Сооружение - Кабельные сети низкого напряжения, протяженностью 0,164 км., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000560:0004. Адресный ориентир: расположено примерно в 168 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 29а;

23. Административное здание литера А, общей площадью 19,3 кв.м. количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0001. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

24. Здание - Бокс ремонтный литера Б, общей площадью 106,8 кв.м. количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0002. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

25. Сооружение - Ограждение, протяженность 397,4 п.м., год ввода в эксплуатацию 1986. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0003. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

26. Сооружение - Площадка с асфальтовым покрытием, общей площадью 13400,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0004. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

27. Сооружение - Пирс N 1, литера П, протяженность 20,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0005. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

28. Сооружение - Пирс N 2, литера Г2, протяженность 20,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0006. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

29. Сооружение - Пирс N 3, литера ГЗ, протяженность 20,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0007. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

30. Сооружение - Пирс N 4, литера Г4, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0008. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

31. Сооружение - Пирс N 5, литера Г5, протяженность 29,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0009. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

32. Сооружение - Пирс N 6, литера Г6, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0010. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

33. Сооружение - Пирс N 7, литера Г7, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0011. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

34. Сооружение - Пирс N 8, литера Г8, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0012. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

35. Сооружение - Пирс N 9, литера Г9, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0013. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

36. Сооружение - Пирс N 10, литера ПО, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0014. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

37. Сооружение - Пирс N 11, литера Г11, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1990. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0015. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

38. Сооружение - Пирс N 12, литера Г12, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1990. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0016. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

39. Сооружение - Пирс N 13, литера ПЗ, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1990. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0017. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

40. Сооружение - Пирс N 14, литера Г14, протяженность 30,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1990. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0018. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

41. Сооружение - Слип (платформа N 1), литера Г15, протяженность 9,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0019. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

42. Сооружение - Слип (платформа N 2), литера П6, протяженность 7,5 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0020. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

43. Сооружение - Причальная стенка, литера Г17, протяженность 40,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0021. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а;

44. Сооружение - Кабельные сети низкого напряжения, протяженность 0,496 км., год ввода в эксплуатацию 1989. Инвентарный номер 05:401:003:000000720:0025. Адресный ориентир: в районе проспект 100-летия Владивостока, 29а (далее - спорные объекты), а также об обязании зарегистрировать в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними право собственности и выдать свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае неприменимы, поскольку истец владел спорным имуществом сначала на праве аренды, а затем - на основании договора выкупа. Считает также недоказанным то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом выкупа, акт оценки стоимости от 07.06.1993 представлен только в копии. Также апеллянт полагает, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, изначально в акте оценки как недвижимое имущество не оценивались. По мнению апеллянта, асфальтовая площадка и ограждение не являются объектами недвижимости и не имеют самостоятельного значения. Также площадь спорных объектов не совпадает с площадью, указанной в акте от 07.06.1993. Апеллянт также указал, что факт отсутствия объектов недвижимости подтверждается обстоятельством непредставления земельных участков для эксплуатации таких объектов. В бессрочное пользование земельные участки не предоставлялись. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, находятся в береговой полосе, водоохраной зоне, красных линиях. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции обратилась также Администрация Приморского края. В жалобе третье лицо указало, что суд первой инстанции не дал оценки приведённым им доводам. Считает, что доказательства того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, а акт от 07.06.1993 является приложением к договору выкупа, отсутствуют. Полагает, что истец подменяет понятия "основные средства" и "объекты недвижимости". Указал, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, под их строительство не предоставлялись. Считает, что спорные объекты являются либо улучшениями земельных участков, либо носят временный характер. Наличие кадастровых паспортов, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что имущество является недвижимым. Указал, что из акта оценки от 07.06.1993 невозможно установить место нахождения имущества.

От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании 16.04.2014 представители Управления Росреестра по Приморскому краю и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика и Администрации Приморского края поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и кадастровой палаты на доводы жалоб возразили, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель истца представил письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы с приложенной судебной практикой, которые суд приобщает к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось судом определением от 16.04.2014 на 20.05.2014 в 10 часов 45 минут. Суд обязал истца в срок до 12.05.2014 представить схему расположения всего комплекса объектов с указанием адресов, кадастровых номеров, названий объектов (как они расположены относительно друг друга) и фотографии объектов, а также представить письменный отзыв на апелляционные жалобы с учетом сформировавшейся судебной практики в отношении признания права собственности на ограждения и асфальтовые площадки; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю - в порядке статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами направления копии отзыва подателю жалобы.

От кадастровой палаты поступил отзыв на жалобы, в которых указанное лицо просило решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых Общество дополнительно пояснило, что технические паспорта на объекты подтверждают факт их существования до заключения договора выкупа. К пояснениям приложены документы, истребованные судом определением от 16.04.2014.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 20.05.2014 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Суд определил приобщить к материалам документы, представленные истцом по запросу суда, за исключением фотографий объектов на 35 листах, поскольку они не содержат указания на реквизиты спорных объектов.

Кроме того, истцом представлены технические паспорта в отношении спорных объектов, изготовленные в 2011 году как приложение к истребуемой судом схеме. Истец пояснил, что в материалах дела имеются технические паспорта, изготовленные ранее. А технические паспорта 2011 года были использованы им при составлении истребуемой судом схемы. В связи с чем, истец заявил ходатайство о приобщении данных технических паспортов к материалам дела. Возражения по данному ходатайству от лиц, участвующих в деле, не поступили. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные пояснения. К пояснениям ответчик приложил схемы расположения земельных участков. Ответчик заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. На вопрос суда о причине непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вопрос нахождения земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в границах красных линий, охранных и береговых зон, в суде первой инстанции не рассматривался. Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции неуважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отказать. Представителю Администрации г.Владивостока возвращены: схемы расположения спорных земельных участков под расписку.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и в дополнении доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации Приморского края поддержал доводы жалобы.

Представитель истца на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом обозревалась заверенная Администрацией г.Владивостока копия акта оценки стоимости оборудования и других основных средств по состоянию на 07.07.1993 года, копия которого представлена истцом ранее в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.1990 было создано арендное предприятие Владивостокского объединения проката, ломбарда и справочных услуг (далее - арендное предприятие), являющееся единым производственным комплексом, включающим в себя, в том числе участок платных стоянок. Устав был зарегистрирован Решением N 595 от 17.10.1990 Ленинского районного исполнительного комитета.

На основании Договора аренды от 25.10.1990 Управление бытового обслуживания населения Приморского крайисполкома передало арендному предприятию имущество по балансу на сумму 663,2 тыс. руб.

Из Устава арендного предприятия следует, что ему на основании указанного договора передан, в том числе, участок платных стоянок.

20.12.1990 было подписано дополнение к договору аренды между Управлением бытового обслуживания населения и Владивостокским городским арендным предприятием проката, ломбарда и справочных услуг, согласно которому стороны установили, что арендное предприятие имеет своей целью выкуп арендованного имущества, а также определили порядок и срок выкупа.

15.11.1991 было создано ТОО "Родник" на базе участка платных стоянок автомобилей и стоянки судов маломерного флота арендного предприятия Владивостокского производственного объединения проката, ломбарда и справочных услуг, что подтверждает Свидетельство N 100 от 15.11.1991, затем ТОО "Родник" было перерегистрировано 27.01.1993, что подтверждает Свидетельство N 2942.

Согласно указанному свидетельству основными видами деятельности ТОО "Родник" являются, в том числе, хранение автотранспортных средств и судов маломерного флота, организация сервисного обслуживания автотранспорта и судов маломерного флота.

03.07.1992 между Владивостокским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и ТОО "Родник" заключён договор аренды N 40, согласно которому товариществу передаётся числящееся на балансе участка автостоянок потребительского общества проката, ломбарда и справочных услуг имущество.

Протоколом исполнения договора аренды от 25.06.1993 установлено, что правопреемником Арендодателя и Арендатора по договору аренды от 15.10.1990 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Товарищество с ограниченной ответственностью "Родник".

Письмом за N 1470 от 13.07.1993 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владивостока направил в Фонд имущества г. Владивостока документы на выкуп имущества, сданного в аренду ТОО "Родник".

25.06.1993 между сторонами был подписан Договор аренды с правом выкупа N 20. Общая стоимость арендованного имущества составила 128,6 тыс. руб. Согласно пункту 3 договора передаваемое имущество будет использоваться для оказания бытовых услуг населению.

13.07.1993 Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока был утвержден План приватизации муниципального имущества, арендованного ТОО "Родник", на сумму 128 600 рублей.

10.08.1993 между Фондом имущества г. Владивостока и ТОО "Родник" был подписан Договор N 169 на выкуп имущества муниципального предприятия, сданного в аренду. Цена передаваемого имущества по договору составила с учетом произведенных арендных платежей 90080 рублей. По акту приема-передачи от 20.08.1993 (приложение к Договору N 169) ТОО "Родник" приняло арендуемое имущество на сумму 128600 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора N 169 состав и цена передаваемого имущества указаны в актах оценки стоимости имущества, составленных в двух экземплярах, один из которых находится у Продавца, другой - у Покупателя. В силу пункта 1.3 договора N 169 цена передаваемого имущества предприятия составляет 90 080 рублей.

Договором аренды с правом выкупа N 20 от 25.06.1993 (п. 14) окончательная величина выкупа арендуемого имущества также была определена со скидкой 30 % в сумме 90 080 рублей.

Постоянная комиссия по землепользованию Владивостокского городского Совета народных депутатов своим решением от 13.02.1992 N 4/2 решила разрешить ТОО "Родник" переоформить документы на земельные участки, занимаемые платными автостоянками NN 1, 2, 3, 7 и стоянки маломерного флота в районе ж/д станции Моргородка, на условиях временного землепользования, сроком на пять лет.

В связи с принятием федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ТОО "Родник" было преобразовано в ООО "Родник", которое является правопреемником ТОО "Родник" в части имущественных прав и обязанностей.

16.08.1993 ТОО "Родник" на основании договора выкупа выдано свидетельство о собственности N 174.

По акту от 20.08.1993 имущество передано ТОО "Родник".

Истец заявлением N 01/180/2011-108 от 26.09.2011 обратился в Управление Росреестра по ПК о государственной регистрации права на сооружение - площадка с асфальтовым покрытием общей площадью 1 967,6 кв.м. Уведомлением от 21.10.2011 N 01/180/2011-108 государственная регистрации права приостановлена, в связи с тем, что согласно положениям действовавших на момент заключения договора выкупа Закона РФ "О приватизации государственных, муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданных в аренду", Постановления Правительства РФ от 04.08.1992 N 547, Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утверждённых Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, сведения о приватизируемых объектах недвижимости отражаются в приложениях N 1,2,9 к плану приватизации. На регистрацию истцом представлены договор от 10.08.1993 N 169, акт приёма-передачи от 20.08.1993 и акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 07.06.1993. В связи с чем государственный регистратор пришёл к выводу о том, что представленные документы не позволяют определённо установить, что они подтверждают право заявителя на объект недвижимости - сооружение - площадка с асфальтовым покрытием общей площадью 1 967,6 кв.м., и указал на необходимость для принятия решения по заявлению представить две надлежащим образом заверенные копии утверждённого плана приватизации муниципального имущества, сданного в аренду и выкупленного по договору N 169 (в полном объёме с приложениями NN 1-9). Кроме того, в уведомлении указано на необходимость адресной привязки объекта недвижимости. По заявлениям истца государственная регистрация перехода права собственности в отношении данного сооружения, а также в отношении иных объектов, являющихся предметом спора, прекращена.

Истец, считая, что с 1993 года и по момент рассмотрения настоящего дела добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в описанных обстоятельствах признание права собственности на него на основании статьи 234 ГК РФ - единственный возможный способ защиты его нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По акту от 07.06.1993 оценки стоимости оборудования и других основных средств, выкупаемых ТОО "Родник", последнему переданы площадки, эстакады, ограждения, здания, столбы освещения, слипы, причальная стенка, причалы морские в общем количестве - 44 объекта.

Согласно представленным инвентарным карточкам (т.5 л.д.94-129) спорные объекты 07.06.1993 поставлены на учёт основных средств ТОО "Родник".

20.08.1993 по акту приёма-передачи от 20.08.1993 Товариществу переданы оборудование и другие активы арендного предприятия на основании Акта оценки стоимости оборудования и других основных средств.

В материалы дела представлены договор на пользование электрической энергией N 1613 от 19.05.1992 с приложением; договор энергоснабжения N 1613 от 01.10.2012 с приложениями; договор N 10 от 09.03.1995, заключенный ТОО "Родник" с предприятием "Горсвет" на техническое обслуживание наружного освещения 4 платных автостоянок, маломерного флота; договор от 22.12.1994, заключенный ТОО "Родник с "ВМТС", на услуги телефонной связи; договор N 2089 от 01.01.1995 о предоставлении ТОО "Родник" четырех основных и одного добавочного номеров телефонов, иные договоры и соглашения, свидетельствующие о совершении истцом действий по обеспечению эксплуатации спорного имущества с 1993 года.

Спорное имущество также расположено на земельных участках, в отношении которых истцом заключались договоры аренды для использования их в целях размещения автостоянок.

При этом положения договора выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду N 169 от 10.08.1993, а также выданного Товариществу Свидетельства о собственности не позволяют с достоверностью идентифицировать конкретный перечень имущества, подлежащего передаче истцу в порядке приватизации.

Согласно части 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав содержание условий договора N 169 от 10.08.1993, учитывая наличие возражений со стороны муниципалитета в отношении перечня переданного имущества, суд считает, что условие договора выкупа о его предмете не было согласовано сторонами надлежащим образом, в силу чего договор выкупа не может влечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на имущество в силу приватизации.

Таким образом, обстоятельство возникновения у истца права в отношении спорных объектов в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, материалами дела не подтверждено.

В тоже время представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами как своими собственными в течение более 20 лет, что с учётом положений частей 1,4 статьи 234 ГК РФ свидетельствует об истечении установленного законом срока для приобретения права собственности давностным владельцем имущества.

При этом допущенные муниципальными органами при оформлении документов, опосредующих передачу Товариществу имущества в порядке приватизации, недостатки не исключают обстоятельства владения истцом имуществом как своим собственным на протяжении длительного времени.

Доказательства того, что объекты, являющиеся предметом иска, в спорный период имели иного фактического владельца, равно как и доказательства того, что истцом заявлено требование в отношении имущества, не входившего ранее в комплекс арендного предприятия (участок платных автостоянок), в материалах дела отсутствуют. Представитель Администрации г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что муниципалитет спорными объектами не владел и не владеет.

Ответчиком и Администрацией Приморского края оспаривается обстоятельство отнесения спорного имущества к категории недвижимого.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлены заключения технического обследования имущества, выполненные ООО "Монолит", согласно которым спорные объекты относятся к категории недвижимого имущества.

Так, заключениями технического обследования подтверждается, что все спорные объекты, в том числе, административные здания, гидротехнические сооружения, площадки с асфальтированным покрытием, ограждения, имеют фундамент, являются капитальными строениями и относятся к категории недвижимого, прочно связаны с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В материалы дела также представлены технические паспорта на спорные объекты, подготовленные в 1987 году, и кадастровые паспорта от 18.08.2011.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. С учётом ранее изложенных доводов о деятельности арендного предприятия по эксплуатации участка платных стоянок и того обстоятельства, что, как следует из Устава истца, отражающего основные виды его деятельности, а также представленной суду апелляционной инстанции схемы расположения объектов, и по настоящий момент истец использует спорные объекты по целевому назначению в составе единого имущественного комплекса, изначально сформированного для осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств и судов маломерного флота, сервисного обслуживания автотранспорта и судов маломерного флота, апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что площадки с асфальтированным покрытием и ограждения являются недвижимостью, и не представляют собой улучшения земельных участков, на которых они расположены (Постановление Президиума ВАС РФ N 9626/08 от 16.12.2008). В связи с чем, правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ по делу N ВАС-13748/12 от 29.10.2012, в настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, неприменима.

Согласно статье 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде строится на принципе состязательности сторон; обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре, должны быть подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

В то же время, апеллянтами доказательств, опровергающих обстоятельство отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в том числе заключения экспертов и специалистов, оспаривающих выводы заключений технического обследования ООО "Монолит" о наличии у объектов фундамента, отнесения их к капитальным строениям и объектам недвижимости, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у объектов иной площади, в обоснование своих доводов не представлены.

Апелляционная коллегия с учётом данной оценки документам, опосредующим переход имущества к Товариществу в порядке приватизации, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 234 ГК РФ не применимы к настоящему спору в связи с владением истцом имуществом по договорному основанию.

С учётом изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Администрации Приморского края о недоказанности того, что акт оценки от 07.06.1993 является приложением к договору выкупа N 169, поскольку предмет спора состоит в признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, но не в порядке приватизации.

Довод Администрации Приморского края о том, что земельные участки предприятию для строительства спорных объектов не предоставлялись, отклоняется, поскольку истец их строительство не осуществлял, имущество предоставлено на основании договора аренды, на основе чего и было в своё время образовано арендное предприятие.

Ссылка Администрации Приморского края на судебный акт по делу N А51-17454/2012 коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по данному делу являлось установление наличия оснований для удовлетворения требования Общества о заключении договора аренды земельного участка, вопрос о категории имущества не входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Администрации г. Владивостока о том, что принятый судебный акт затрагивает права Российской Федерации по причине нахождения земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в водоохраной зоне, береговой полосе, красных линиях, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в признании права собственности на объекты в порядке статьи 234 ГК РФ, а может быть исследовано и оценено в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении собственнику имущества земельных участков, необходимых для его эксплуатации. Кроме того, данный довод документально ответчиком не подтверждён.

В таком случае вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорные объекты является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-29648/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко