Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-2731/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А74-5117/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу Юнга Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 7 248 538 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Юнг Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 20 декабря 2013 года, истекает 20 января 2014 года.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Хакасия 11.05.2014, то есть с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Юнгом Николаем Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела А74-5117/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не извещении Юнга Н.А. на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 18.09.2013 направлена ответчику по месту фактического проживания (Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1) и получено лично 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8 т.1). Ответчиком по указанному адресу были получены определение 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.63 т.1) и определение от 06.11.2013 об отложении судебного разбирательства (л.д.129 т.1).

Довод о том, что на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" в суд Юнг был зарегистрирован и проживал по адресу 660011, г. Красноярск, пер. Александровский, 8, в условиях фактического получения корреспонденции по адресу Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1, не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу. В данном случае суд располагал сведениями об извещении Юнга.

Доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи или иных лиц при оформлении почтовых уведомлений, в которых содержится подпись Юнга, заявителем не представлено.

Довод о продаже жилого помещения по адресу Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1, не подтвержден документально.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по настоящему делу 16.04.2014 поступил отзыв от Юнга Н.А., следовательно, он обладал сведениями о движении дела, однако жалобу подал спустя почти месяц (11.05.2014). Довод о не извещении о рассмотрении дела в отзыве не был заявлен.

Более того, в указанном отзыве в качестве адреса Юнга Н.А. указан адрес Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1, то есть именно тот адрес, на который направлялась корреспонденция судом.

При таких обстоятельствах считать Юнга (единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания") неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований нет.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 было опубликовано 19.09.2014 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Таким образом, для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

После размещения на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт направления, получения и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным Юнг Николаем Александровичем основаниям отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Юнгу Николаю Александровичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Юнга Николая Александровича возвратить.

3. Возвратить Юнгу Николаю Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская