Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1476/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-73302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Смолина Д.В. (доверенность N 03 от 27.09.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): Сысоева Д.Н. (доверенность от 25.11.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1476/2015) ООО "Инвестиционный строительный трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-73302/2012(судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к ТСЖ "Народная-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Народная-1" (далее - Товарищество), о взыскании 246 888 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 07.08.2008 N 142 и 64 506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 производство по делу приостановлено. Судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Геншафту С.Г.

Определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, решением суда от 05.03.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 110.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-73302/2012 заявление удовлетворено.

На указанное решение ООО "Инвестиционный строительный трест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. Податель жалобы полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что судебных расходы не являются чрезмерными, факт их несения подтвержден, в связи с чем они обоснованно взысканы судом.

Законность и обоснованность судебного акта, проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 10-10/09-13 на оказание юридических услуг от 10.09.2013, дополнительное соглашение N 01 от 15.04.2014, дополнительное соглашение N 02 от 08.08.2014, акт от 10.10.2014, платежное поручение N 265 от 11.09.2013 на сумму 30.000 руб. платежное поручение N 39 от 23.04.2014 на сумму 20.000 руб., платежное поручение N 55 от 21.05.2014 на сумму 20.000 руб., платежное поручение N 150 от 15.08.2014 на сумму 20.000 руб. платежное поручение N 185 от 17.09.2014 на сумму 20.000 руб., приказ о приеме работника от 01.02.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-73302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов