Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-38149/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-174497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-174497/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (96-741)

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.3)

к ООО "Монолит-БИС" (ОГРН 1022304969840, 352330, г.Усть-Лабинск, ул.Кавказская, 40)

о взыскании задолженности в сумме 10.904.690,28 руб., основного долга в сумме 1.938.147,02 руб., неустойки в сумме 8.496.623,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469.919,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедиков Р.Е. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Монолит-БИС" (далее - ответчик, заявитель) задолженности в сумме 10.904.690,28 рублей из которой, основной долг в сумме 1.938.147,02 рублей неустойка в сумме 8.496.623,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 469.919, 94 рублей.

Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 360.000,00 рублей.

Определением суда от 28.04.2015 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 174.249,00 рублей, в остальной части заявления - отказано.

25.05.2015 от истца поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 28.04.2015, как указывал истец, Арбитражным судом г.Москвы удовлетворены требования Ответчика о взыскании транспортных расходов, исключая сумму НДС в размере 4.766,80 рублей, что следует из мотивировочной части упомянутого определения. Таким образом, транспортные расходы, подлежащие взысканию, составляют 26.482,20 рубля (31.249,00 рублей - 4.766,80 рублей), следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на услуги представителя, составляет 16.482,20 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения поданного заявления.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, упомянул, что различия в мотивировочной и просительной частях определения о взыскания судебных расходов носят явный характер, их устранение не приведет к изменению судебного акта, поскольку изменится лишь взысканная сумма в резолютивной части, в связи с чем, считает возможным устранить упомянутые недостатки путем вынесения определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения, ссылается на ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (содержится в тексте отзыва), в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Статьей 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение (определение), предоставлено право исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявлением об исправлении опечатки, истец фактически просит суд уменьшить частично удовлетворенные требования заявления ответчика, указывая на расхождения в выводах суда изложенных в мотивировочной части определения и суммой резолютивной части определения, в связи с этим суд не может квалифицировать данный случай как исправление опечатки, поскольку предложенное истцом исправление - изменяет содержание определения, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Таким образом, суд полагает, что истец, исходя из смысла его заявления, просит вынести новый судебный акт по делу, что недопустимо в силу прямого указания ч.3 ст.179 АПК РФ, предусматривающей возможность исправления допущенных в судебном акте описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-174497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк