Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-3543/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-20361/2009 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Новиковой Галины Юрьевны о привлечении жилищно-строительного кооператива "Тонус" к солидарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новикова Г.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении ЖСК "Тонус" (далее - ответчик) к солидарной ответственности по неисполненным общим обязательствам.

Определением суда от 10.02.2014 заявление Новиковой Г.Ю. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление конкурсного кредитора о привлечении ЖСК "Тонус" к ответственности по обязательствам должника, вытекающим из деятельности договора о совместной деятельности, не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой", так как не относится к спорам, предусмотренным статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а подлежит рассмотрению в общегражданском порядке, в рамках отдельного искового производства.

Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку в деле о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой" в конкурсной массе должника находится объект незавершенного строительства, являющийся общедолевой собственностью участников простого товарищества ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" и раздел данного имущества в соответствии с требованиями законодательства невозможен до введения его в эксплуатацию, по мнению Новиковой Г.Ю., суд первой инстанции должен был в соответствии с требованиями статьи 201.8 Закона о банкротстве привлечь ЖСК "Тонус" к участию в дело о банкротстве в качестве соответчика для удовлетворения требований кредиторов должника - участника простого товарищества по общим неисполненным обязательствам согласно статье 1050 ГК РФ, так как только в рамках дела о банкротстве должника возможно удовлетворение данных требований за счет объекта незавершенного строительства являющегося общедолевым имуществом простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.10.2011 в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011.

01.10.2009 ООО "Уренгойгазинвестстрой" уступило ООО "Стройгрант" все права, обязательства и обязанности, принадлежащие ему на основании договора простого товарищества на строительство объекта, заключенного между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус", заключив договор N 1-10/10 УС уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009. Во исполнение указанного договора также были переданы затраты по выполненным работам по строительству "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса". Все права, включая права, связанные с капитальными вложениями в размере 140 млн. руб. были переданы ООО "Стройгрант".

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 договор от 01.10.2009 N 1-10/10УС, заключенный должником и фирмой, признан недействительным; должник восстановлен в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006.

При этом договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома N 2/05-01СД от 11.06.2006 между должником и ЖСК "Тонус" прекращен в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Раздел имущества товарищами не произведен.

Кредитор Новикова Г.Ю. обратилась с заявлением о привлечении ЖСК "Тонус" к солидарной ответственности по всем обязательствам должника в связи с признанием одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, кредитор вправе требовать привлечения товарища к солидарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В данном случае правоотношения сторон сложились в рамках договора о совместной деятельности, к которому применяются правила главы 55 ГК РФ.

На основании статьи 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. При этом в силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно статье 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора о привлечении ЖСК "Тонус" к ответственности по обязательствам должника, вытекающим из деятельности договора о совместной деятельности, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой", так как не относится к спорам, предусмотренным статьей 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), а подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании кредитором норм материального права.

Новика Г.Ю. ранее обращалась в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иосипчука В.А. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего; в числе прочего просила признать незаконным непринятие мер к привлечению ЖСК "Тонус" к солидарной ответственности в раках договора простого товарищества с должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-20361/2009, впоследствии оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, данный довод жалобы был отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ солидарная ответственность у участников договора простого товарищества возникает перед третьими лицами, и привлечь ЖСК "Тонус" к такой ответственности может только третье лицо - кредитор или участник долевого строительства; для другой стороны договора товарищества, которой является ООО "Уренгойгазинвестстрой", такого права и тем более такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в этой части также нельзя говорить о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Новика Г.Ю., как залоговый кредитор, реализовала вышеназванное право, однако ошибочно предъявила свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой", оснований к чему не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко