Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-7355/10

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Пинягина Алексея Юрьевича: Пенягин А.Ю. (паспорт),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинетал Лайф Иншуренс Компани" (ОАО "СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани") Тренклера Алексея Игоревича (Тренклер А.И.): Мотырев И.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пинягина А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

о признании недействительным пункта 7.2 трудового договора от 13.05.2011,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-12597/2010

о признании ОАО "СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 ОАО "СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тренклер А.И.

19.11.2013 конкурсный управляющий Тренклер А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011, заключённого между должником и Пинягиным А.Ю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чудинов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, пункт 7.2 трудового договора, заключённого 13.05.2011 между должником и Пинягиным А.Ю., признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Пинягин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Пинягин А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника не был извещён надлежащим образом. Вывод суда о невыполнении Пинягиным А.Ю. трудовых функций необоснован, доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлены. Соответствие пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011 действующему законодательству установлено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Суд должен был приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011 до рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Свердловского районного суда от 19.11.2013 по делу N 2-7104/2013. Условия оспариваемого пункта соответствуют ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что Пинягин А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о начале процесса и должен был самостоятельно принять все возможные меры по получению информации о движении дела. Пинягин А.Ю. не смог пояснить суду и не представил доказательства выполняемой им работы, обосновывающие установленную в трудовом договоре компенсацию за его досрочное расторжение. Решение Свердловского районного суда от 19.11.2013 по делу N 2-7104/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Основания для приостановления производства до рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Свердловского районного суда от 19.11.2013 по делу N 2-7104/2013 отсутствовали. На дату заключения трудового договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура наблюдения. Установление условия о компенсации за досрочное расторжение трудового договора в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности, свидетельствует о наличии со стороны должника и Пинягина А.Ю. злоупотребление правами.

В судебном заседании Пинягин А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.03.2014 по делу N 33-2332.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Тренклера А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

13.05.2011 между "ОАО СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (работодатель) и Пинягиным А.Ю. заключён трудовой договор, в соответствии с п.1.1. которого работник принимается на работу в общество на должность генерального директора (л.д. 7-9).

Согласно п.1.6. трудовой договор заключается сроком с 13.05.2011 по 31.05.2011.

В соответствии с п.4.1. трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц.

В силу п. 7.2. договора в случае расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом общества либо собственника имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя общества, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тренклер А.И.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И., ссылаясь на то, что установление в трудовом договоре от 13.05.2011 условия о выплате компенсации в случае отстранения от должности с учётом срока его действия и размера оплаты труда свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011, заключённого между должником и Пинягиным А.Ю., недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая пункт 7.2 трудового договора, заключённого 13.05.2011 между должником и Пинягиным А.Ю., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства самостоятельного выполнения Пинягиным А.Ю. трудовых обязанностей, обязанности единоличного исполнительного органа, отсутствуют; совершение трудового договора с включением в него положений, предусматривающих выплату компенсации за его досрочное расторжение, было осуществлено сторонами исключительно при злоупотреблении правом с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Абзацем 3 ст. 292 ТК РФ установлено, что работнику, заключившему трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом рассмотрение заявления о признании должника банкротом по существу определением арбитражного суда от 14.04.2011 было назначено на 25.05.2011.

Трудовой договор с Пинягиным А.Ю. заключён 13.05.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно условиям заключённого между должником и Пинягиным А.Ю. трудового договора от 13.05.2011, Пинягин А.Ю. принят на должность генерального директора на период с 13.05.2011 по 31.05.2011 для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4. трудового договора, в том числе руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества, принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами и др.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении Пинягиным А.Ю. в период с 13.05.2011 по 31.05.2011 предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, фактически выполненного объёма работ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.2. трудового договора от 13.05.2011 установлено, что в случае расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом общества либо собственника имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя общества, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора.

Судом установлено, и подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, что исходя из динамики коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, критическая ситуация сложилась у должника к концу 2009 года (стр. 20 анализа).

С учётом финансового состояния должника и должности, на которую Пинягин А.Ю. был принят, суд первой инстанции верно указал, что для Пинягина А.Ю. было очевидным наступление условия, предполагающего досрочное прекращение действия договора (признание должника банкротом и открытия конкурсного производства).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение в трудовой договор в период банкротства должника положений, предусматривающих выплату компенсации за его досрочное расторжение, направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, правомерно признал недействительным пункт 7.2 трудового договора от 13.05.2011, заключённого между должником и Пинягиным А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пинягин А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника не был извещён надлежащим образом, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 16.01.2014 было получено Пинягиным А.Ю. 03.12.2013 лично, что подтверждается уведомлением о вручении, в силу приведённых норм права принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения заявления ответчик должен был самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невыполнении Пинягиным А.Ю. трудовых функций необоснован, доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлены, отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В суде первой инстанции Пинягин А.Ю. не смог указать, в чём заключались его трудовые функции и конкретные действия по исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных договором.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении Пинягиным А.Ю. в период с 13.05.2011 по 31.05.2011 предусмотренных трудовым договоров должностных обязанностей, фактически выполненного объёма работ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствие пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011 действующему законодательству установлено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, отклоняется.

Согласно ч.3 ст. 63 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований признания оспариваемого пункта трудового договора от 13.05.2011, не были предметом исследования его действительности в качестве ничтожной сделки в рамках дела N 2-7104/2013 Свердловского районного суда г.Перми с учётом специфики норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011 до рассмотрения Пермским краевым судом Пермского края апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Свердловского районного суда от 19.11.2013 по делу N 2-7104/2013, является необоснованным.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Судом установлено, что предметом рассмотрения по делу N 2-7104/2013 в Свердловском районном суде г.Перми являлись требования Пинягина А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011 по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

С учётом вышеуказанного основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 7.2. трудового договора от 13.05.2011 до рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Свердловского районного суда от 19.11.2013 по делу N 2-7104/2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемого пункта соответствуют ст. 292 ТК РФ отклоняется, поскольку установление в трудовом договоре условия, соответствующего ТК РФ, не исключает соблюдение сторонами требований п.1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

На момент заключения трудового договора для его сторон была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений, а включение в трудовой договор в период банкротства должника положений, предусматривающих выплату компенсации за его досрочное расторжение, свидетельствует о злоупотреблении сторонами предоставленными правами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко