Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15867/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-58168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-58168/2012 (36-182), принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (ОГРН 1037811102295) о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041), с участием третьего лица - Акционерное общество "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Клименко С.А. по доверенности от 20.05.2014 б/н;

от третьего лица - Савин К.Г. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5580;

от ООО "Петрокарго-Плюс" - Тыхенова К.В. по доверенности от 17.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АМТ БАНК" на его правопреемника - ООО "Петрокарго-Плюс". В качестве обоснования заявления ссылается на договор уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05 от 29.10.2013 г.

Определением от 02 апреля 2014 года по делу N А40-58168/2012 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ООО "Петрокарго-Плюс" удовлетворил, произвел замену истца ООО "АМТ БАНК" на его правопреемника ООО "Петрокарго-Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процессуальное правопреемство по иску об обращении взыскания на предмет ипотеки до государственной регистрации смены залогодержателя противоречит пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Петрокарго-Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ООО "АМТ БАНК" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05 от 29.10.2013 г. ООО "АМТ БАНК" передает, а ООО "Петрокарго-Плюс" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ООО "АМТ БАНК" права требования по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 г., заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "Об ипотеке", ипотека подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершенно в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом с момента перехода права (требования) по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение 18 календарных жней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2014 года была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО "Петрокарго-Плюс" в отношении Объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка (N 77-77-17/001/2010-053), что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 10 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Петрокарго-Плюс" осуществило необходимые действия для государственной смены залогодержателя путем подачи комплекта документов в Управление Росреестра по г. Москве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на его правопреемника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-58168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев