Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-16922/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-51274/12-158-498

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Архангельский ЦБК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-51274/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 158-498),

по заявлению ЗАО "Экополимер-М" о взыскании судебных расходов по делу N А40-51274/2012

по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446, 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Экополимер-М" (ОГРН 1047796158937, 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, 6, 603)

об обязании устранить недостатки и взыскании процентов в размере 36.169,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экополимер-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" 88.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N 51274/2012 (158-498).

До принятия судебного акта по существу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем уточнены требования, и к взысканию заявлено 176.000 руб. расходов на услуги адвоката и 35.000 расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-51274/12 с ОАО "Архангельский ЦБК" в пользу с ЗАО "Экополимер-М" взыскано 25.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 176.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 25.06.2013 г. N 06-13/25, договор оказания юридической помощи от 31.10.2013 г. N 10-13/31, платежное поручение от 09.06.2012 N2065 на сумму 88.000 руб., платежное поручение от N 390 на сумму 44.000 руб., платежное поручение от 07.11.2013 г. N 950 на сумму 44.000 руб.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде, подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 176.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-51274/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина